Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-20555/21 по делу N А56-646/2017

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Майбородина Александра Александровича - Ивгевой М.А. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-646/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вега", адрес: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН 1117847123460, ИНН 7841442546, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (ранее - ООО "Холмские ворота, ЛТД", далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Определением от 16.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Комарова В.А. о признании недействительными перечислений денежных средств гражданину Майбородину Александру Александровичу на общую сумму 350 600 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Майбородина А.А. в пользу должника 350 600 руб.

Определением от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Майбородин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 16.05.2019 и повторном рассмотрении обособленного спора N А56-646/2017/сд.2 с учетом новых обстоятельств, а именно: отсутствия у Васина Н.С. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Стройремкомплект".

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 12.11.2021, удовлетворить его заявление о пересмотре судебных актов.

Как указывает податель кассационной жалобы, судам следовало учесть, что сделки с кредиторами, перед которыми суды установили наличие преимущества при рассмотрении спора сд.2, признаны недействительными; с 24.09.2020 кредиторы должника не участвуют в собраниях, что подтверждают сообщения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 16.05.2019 по новым обстоятельствам Майбородин А.А. указал, что при вынесении судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору, арбитражным судом было принято во внимание наличие задолженности у должника перед ООО "Стройремкомплект".

По мнению Майбородина А.А., судебными актами трех инстанций по делу N А40-23715/2019, установлено, что все сделки, совершенные ООО "Стройремкомплект" за подписью Васина Н.С. являются недействительными, что влечет за собой пересмотр определения от 16.05.2019 по настоящему обособленному спору.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Суды правильно исходили из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора платежи были оспорены конкурсным управляющим должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (с 13.07.2015 по 23.09.2015) был подтвержден судами трех инстанций, исходя из наличия у должника в указанный период задолженности не только перед ООО "Стройремкомплект" (требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53673/2015), но также перед ООО "Техремком" на сумму 490 506,03 руб., ООО "ПСБ" на сумму 245 499,34 руб., ООО "Вега" на сумму 245 499, 34 руб.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что наличие или отсутствие у должника задолженности перед ООО "Стройремкомплект" не является в рамках настоящего обособленного спора существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами также учтено, что судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО "Стройремкомплект" задолженности, послужившие основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, до настоящего момента не отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил ссылки Майбородина А.А. на выводы судов Арбитражного суда город Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в определении от 27.01.2020 и постановлении от 29.07.2020 по делу N А40-23715/2019 соответственно. Предметом судебного разбирательства являлось привлечение Васина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройремкомплект" в размере 202 379 988 руб. 22 коп. Как установил апелляционный суд, означенные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 ввиду признания кассационным судом ошибочными соответствующие судебные выводы, которые, по мнению заявителя по настоящему спору, обладают признаками новых обстоятельств. При новом рассмотрении названного спора суды двух инстанций не подтвердили ранее высказанную ими позицию.

Поскольку приведенные Майбородиным А.А. обстоятельства не являются новыми, влекущими по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего в законную силу судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-646/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев