Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КА-А40/48-02 В иске о признании недействительным решения МПТР РФ об отказе в продлении лицензии на радиовещание отказано в связи с отсутствием у истца технической возможности осуществления радиовещания с заявленными характеристиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КА-А40/48-02

ООО Редакция радиопрограммы "М-Радио-Новая волна" предъявило иск к Министерству Российском Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникации (МПТР России) о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии N 3052 от 13.03.98, оформленного письмом от 20.06.01 N 19/12-9582/91-4225Л, и обязании МПТР России продлить срок действия названной лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального (Закон РФ от 27.12.94 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовешания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 N 1359) и процессуального права (ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ), и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что истцу была выдана лицензия N 3052 от 13.03.98, сроком действия до 05.01.2000 на эфирное радиовещание на частоте 71,3 МГц на территории г. Москвы и Московской области.

Оспоренным письмом МПТР России от 20.06.01, на основании ст. 31 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", истцу было отказано в продлении данной лицензии, т.к. у ООО Редакция радиопрограммы "М-Радио-Новая волна" отсутствует техническая возможность осуществлять вещание с заявленными характеристиками (срок действия договора N 25/99 на предоставление ГЦРТ услуг на технические средства радиовещания по эфирной трансляции программ радиовещания окончился 31.12.99). Кроме этого, за время действия лицензии были зафиксированы допущенные истцом нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (предупреждение от 18.10.99 и 19.11.99).

В судебном заседании было установлено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факты нарушения истцом лицензионных требований и условий, изложенных в предупреждениях от 18.10.99 и 19.11.99, но установлено, что у истца отсутствуют технические возможности осуществления вещания.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 31 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п.п. 5, 9 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному утверждению о нарушении судом норм процессуального права, а также иной, чем у суда, неверной трактовке норм материального права и оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 октября 2001 года и постановление от 28 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31051/01-92-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.