Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4753 по делу N А41-65274/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4753 по делу N А41-65274/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-65274/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению управления к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Замятину Александру Юрьевичу о признании недействительным договора от аренды от 16.12.2018 N 11104,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.12.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 23.08.2021 и от 27.12.2021, оставить в силе решение суда от 05.03.2021.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов истребованного дела и приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2019 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), а также произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Московской области в соответствии с Методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 (далее - постановление N 305, Методика).

По результатам проведения мониторинга и расчета долей хозяйствующих субъектов Управлением выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети "Пятерочка" на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области и входящим в группу лиц X5 Retail Group, части 1 статьи 14 Закона о торговле в части приобретения или аренды хозяйствующим субъектом дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории, доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования.

Управлением установлено, что доля общества, входящего в группу лиц, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области, составила: в 2017 году - 29,57%; в 2018 году - 25,55 процентов.

Полагая, что общество и группа лиц не вправе были в 2018 и 2019 годах арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 16.12.2018 N 11104, заключенный ответчиками для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, нарушает положения статьи 14 Закона о торговле и является ничтожной сделкой, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона о торговле и Методикой, посчитав, что доля общества, входящего в группу лиц и осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области по итогам 2017 и 2018 годов на момент заключения оспариваемого договора аренды превысила двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, пришел к выводу, что общество не вправе было арендовать в 2018 году в границах городского округа Орехово-Зуево Московской области дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, признав заключенный ответчиками договор аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности.

При этом суд отклонил ссылку общества на то, что заключение оспариваемого договора аренды произошло взамен расторгнутому 12.11.2018 договору от 18.09.2012 N 2561 аренды торгового объекта (помещения) по адресу: Орехово-Зуево, Вишневый пр., д. 3А. и необходимости учета расторжения договора от 18.09.2012 в 2018 году, исходя из того, что торговый объект по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Вишневый, д. 3А, был закрыт обществом в 2016 году и с 2016 года на данном объекте не осуществлялась деятельность по розничной реализации товаров, в связи с чем пришел к выводу, что уменьшение торговой площади общества и его группы лиц в границах городского округа Орехово-Зуево Московской области произошло в периоде, который не относится к периоду открытия нового магазина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, об отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом статьи 14 Закона о торговле и признании договора недействительным в связи с не представлением Управлением доказательств, подтверждающих приобретение обществом в 2018 году дополнительной торговой площади и превышении доли в обороте розничной торговли более 25% от общего оборота в границах городского округа Орехово-Зуево Московской области.

При этом апелляционный суд исходил из того, что не имеет значения, что в закрытом помещении не осуществлялась реализация товаров. По мнению суда, в случае приостановки деятельности или закрытия магазина в конкретном помещении, это помещение является площадью торгового объекта вне зависимости от фактического ведения торговой деятельности в нем.

Поскольку до заключения оспариваемого договора общество 12.11.2018 расторгло договор аренды от 15.09.2012 и возвратило торговый объект арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора аренды от 16.12.2018 является заменой помещения, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение площади торговых объектов перед заключением оспариваемого договора не произошло.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, Управление ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 14 Закона о торговле и считает, что обстоятельство реализации продовольственных товаров в предыдущем отчетном периоде имеет существенное значение для установления в действиях общества нарушения статьи 14 Закона о торговле.

При названных обстоятельствах доводы Управления о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 августа 2022 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова