Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9697 по делу N А04-8785/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9697 по делу N А04-8785/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея" (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу N А04-8785/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" (Амурская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Анатольевича (Амурская область),

о взыскании 418 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца (покупатель) о взыскании с ответчика (поставщик) стоимости поставленного товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товар был принят покупателем без замечаний, при этом покупатель был осведомлен о том, что товар не является новым, ранее был в употреблении; заявленные недостатки не являются скрытыми; отсутствуют доказательства того, что товар передан в неисправном виде и заявленные дефекты возникли по вине продавца. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправностей истец, несмотря на предложения суда, не воспользовался.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова