Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 1446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Поварницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Поварницын оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации":

части 1 статьи 28, предусматривающей, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета Российской Федерации; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию;

пункта 3 части 2 статьи 30, устанавливающего, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (далее также - Присяга).

Как следует из представленных материалов, в июле 2020 года заявитель на основании заключения по результатам служебной проверки был освобожден от замещаемой должности и уволен со службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.

По мнению Е.А. Поварницына, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность уволить сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или совершившего какой-либо дисциплинарный проступок, произвольно применяя сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные частью 8 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Кроме того, как полагает заявитель, названные законоположения позволяют применить к положительно характеризующемуся сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, впервые совершившему дисциплинарный проступок без причинения вреда интересам службы, наиболее строгое дисциплинарное взыскание - увольнение, что также не согласуется с принципами юридической ответственности, нарушая баланс частных и публичных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Поварницыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений применение пунктов 1-7 части 1 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не подтверждено.

Что касается пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", то данная норма, устанавливая увольнение в качестве одного из дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, является элементом механизма, обеспечивающего привлечение названной категории государственных служащих к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, и, ограничивая пределы усмотрения руководителей при разрешении вопроса о выборе конкретной меры ответственности, направлена на достижение баланса интересов сотрудников и интересов службы, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

2.2. Присяга представляет собой официальную торжественную клятву, имеющую одинаковое юридическое значение для всех государственных служащих, которые принимают ее в силу предписаний закона. Потому и правовые последствия несоблюдения предусмотренных присягой обязательств должны быть одинаковыми для всех граждан, принимающих ее при поступлении на государственную службу, независимо от вида службы. Подавляющее большинство государственных служащих, принимающих присягу, несут ответственность за ее нарушение как за дисциплинарный проступок с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В Постановлении от 26 марта 2020 года N 13-П, где изложена эта правовая позиция, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" стал предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, который пришел к следующим выводам.

Нарушение Присяги, как и дисциплинарный проступок, по существу, является допущенным по вине сотрудника неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с прохождением государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации (применительно к обстоятельствам дела бывшего сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, - деянием, сопоставимым с дисциплинарным проступком, однако отнесенным к иным нарушениям, вследствие чего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности учтены не были). Если дисциплинарный проступок охватывает неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника служебных обязанностей, в том числе предусмотренных иными, помимо Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", нормативными правовыми актами, а также нарушение установленного порядка и правил совершения определенных действий, то нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением носящих общий характер обязанностей, предусмотренных исключительно текстом Присяги. Значит, и ответственность за нарушение Присяги, а именно применение санкции в виде увольнения со службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 данного Федерального закона, тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений его статьи 28, включая предусмотренное в ее части 8 правило о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года N 24-П, предметом рассмотрения которого был подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющий возможность увольнения прокурорского работника по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, приведенные выводы нашли свое подтверждение; Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что названное положение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 13-П правовых позиций - предполагает, что применение санкции в виде увольнения со службы в прокуратуре за нарушение Присяги прокурора на основании этого законоположения, как и увольнение в связи с совершением прокурором дисциплинарного проступка (если нет причин для отнесения деяния к проступкам, предполагающим применение иного установленного законом порядка, в том числе сроков привлечения к юридической ответственности), требует соблюдения положений пункта 8 статьи 41.7 данного Федерального закона.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" разрешен Конституционным Судом Российской Федерации, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии к рассмотрению обращения А.Е. Поварницына на основании пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оценка же законности увольнения заявителя со службы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также потому, что ранее Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин