Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара Михаила Петровича, поданной в интересах гражданки Кара Кристины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статьей 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Кара, поданной в интересах гражданки К.П. Кара, к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П. Кара оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации;

статей 1 "Понятие "инвалид", основания определения группы инвалидности", 2 "Понятие социальной защиты инвалидов", 7 "Понятие медико-социальной экспертизы" и 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

статьи 5 "Права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Как следует из представленных материалов, М.П. Кара - законный представитель признанной недееспособной К.П. Кара, которой ранее была установлена причина инвалидности "общее заболевание", обратился в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об изменении причины инвалидности К.П. Кара на "инвалид с детства". В ответ на поданное обращение он был уведомлен о невозможности принятия соответствующего решения на основании представленных документов, и ему было предложено представить дополнительные сведения (заключение очной судебно-психиатрической экспертизы). М.П. Кара, полагая, что в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано, обратился в суд с иском в интересах К.П. Кара, в котором просил, в частности, признать незаконным указанный ответ бюро медико-социальной экспертизы и обязать его установить К.П. Кара причину инвалидности "инвалид с детства". Суды с учетом того, что ответ бюро медико-социальной экспертизы не являлся решением по существу поставленного вопроса, признали его незаконным и обязали соответствующее бюро рассмотреть обращение М.П. Кара повторно. При этом суды, исходя из существа заявленных требований о признании незаконным ответа бюро медико-социальной экспертизы, отклонили ходатайство М.П. Кара о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Рассмотрев во исполнение решения суда заявление об изменении ранее установленной К.П. Кара причины инвалидности, бюро медико-социальной экспертизы приняло решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19, 39 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно отказывать в назначении судебной экспертизы, а также препятствуют разрешению судами вопроса об изменении причины инвалидности одновременно с признанием незаконным ответа бюро медико-социальной экспертизы, не являющегося его решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяя понятия "инвалид" (статья 1) и "социальная защита инвалидов" (статья 2), предусматривает, что признание лица инвалидом осуществляется по результатам медико-социальной экспертизы федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая статьи 1 и статья 7). В силу статьи 8 названного Федерального закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, порядок организации и деятельности которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая), возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части третьей); решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть четвертая).

Своевременное предоставление соответствующих государственных услуг, в том числе гражданам, обратившимся в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об изменении причины инвалидности, гарантируется, наряду с прочим, статьей 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", определяющей права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг.

Указанные законоположения являются элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью и сами по себе не препятствуют проверке в судебном порядке как соблюдения сроков и порядка рассмотрения заявления об изменении причины инвалидности, так и законности и обоснованности решения, принятого бюро медико-социальной экспертизы по данному вопросу. Следовательно, оспариваемые М.П. Кара положения федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.П. Кара. Равным образом не нарушает ее конституционных прав статья 12 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения экспертизы по ходатайству М.П. Кара, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара Михаила Петровича, поданной в интересах гражданки Кара Кристины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин