Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 45-УД22-23-А2 Суд отменил приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации в собственность государства вещественного доказательства и передал уголовное дело в данной части в суд первой инстанции, поскольку в приговоре, приняв решение о конфискации, он не мотивировал, какие обстоятельства указывают на телефон как средство совершения преступления; в остальной части оставил судебные решения без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 45-УД22-23-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., осужденного Одессермана Л.М. (в режиме видеоконференц-связи).

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одессермана Л.М. на приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г.

По приговору Свердловского областного суда от 12 июля 2021 г.

Одессерман Лев Михайлович, ..., судимый 22 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. приговор в отношении Одессермана Л.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Одессермана Л.М. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Одессерман Л.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в их хранении без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в июне - августе 2020 г. на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Одессерман Л.М., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять решение о его оправдании на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к хранению наркотических средств; показания оперативных сотрудников Р., П., лиц под псевдонимами "Боец 1" и "Боец 2" касаются информации, ставшей известной им в связи со служебной деятельностью, а потому подлежат исключению из приговора; вещественных следов его причастности к данному преступлению не имеется, на обнаруженных весах и свертке его отпечатков пальцев не обнаружено; выводы о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств неправомерно обоснованы показаниями свидетеля К., которые даны ею в отсутствие адвоката, и в связи с ее кончиной в судебном заседании не проверены, в том числе на предмет совершения ею оговора с целью смягчения своей участи; по этой причине не имеет доказательственной силы также очная ставка между ним и К., оценка, данная судом прослушанным телефонным переговорам, не соответствует фактическому содержанию разговоров, в которых обсуждается просьба К. о даче денежных средств на лечение ее матери; на предмет выяснения указанного обстоятельства не допрошена мать К.; из разбирательства подлежали исключению показания свидетеля З., которая является наркозависимым лицом, имеет проблемы с законом, а потому готова по просьбе сотрудников правоохранительных органов подтвердить любые сведения, к тому же "психофизическое" состояние последней ни органами следствия, ни судом не установлено; результаты видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сомнительны, так как из-за удаленности съемки мешают убедиться в наблюдаемых событиях, а ход мероприятия, которое проведено 13 августа 2020 г., вовсе не заснят; таким образом имеются основания для утверждений о фальсификации доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. указывает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, при рассмотрении дела и вынесении судебных решений нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том. что на этапе предварительного следствия нарушений прав Одессермана, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, включая показания К., которые даны в стадии предварительного расследования дела и подтверждены в ходе очной ставки с Одессерманом об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств у последнего, согласующиеся с показаниями свидетеля З., ставшей очевидцем указанного факта, а также с результатами оперативно розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", на основании анализа и проверки которых в совокупности с показаниями лиц, являвшихся их участниками - Р., П., под псевдонимами "Боец 1" и "Боец 2", и сведениями из протокола осмотра места происшествия об обнаружении под машиной свертка с порошкообразным веществом и электронных весов, куда их, как могли наблюдать свидетели, бросил Одессерман, заключений экспертов, установивших, что исследованные ими вещества относятся к наркотическим средствам, суд пришел к выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Одессермана и его виновности в содеянном.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения показаний свидетелей Р., П., лиц под псевдонимами "Боец 1" и "Боец 2" из разбирательства, суд правильно не установил, поскольку каждый из них сообщил источник своей информированности, каковым являлось их личное наблюдение за относимыми к делу событиями, причем не имеет значения, - что по роду своей деятельности, то есть, в связи участием в оперативном мероприятии, результаты которого в установленном порядке представлены следователю, а затем проверены и оценены судом.

Из протоколов допроса К., положенных в основу приговора (т. 2, л.д. 7-12, 16-19) следует, что она допрошена в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой в присутствии адвоката и ее показания, изобличающие Одессермана в сбыте наркотического средства, получили со стороны суда должную оценку как на предмет допустимости, так и достоверности, при этом в ходе очной ставки с К. Одессерману была обеспечена возможность оспорить объективность тех сведений, которые ею сообщены. Равно, не установил суд причин для оговора Одессермана свидетелем З., в чем убедился, допросив ее также в судебном заседании. Доводы осужденного в кассационной жалобе об обусловленности показаний свидетеля З. возможным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов либо ее болезненным состоянием, носят характер предположений. Показания К. и З. суд признал образующими совокупность с другими доказательствами, в частности, с результатами прослушивания телефонных переговоров между Одессерманом и К., содержанию которых в приговоре дано толкование и для переоценки их смыслового значения Судебная коллегия не имеет ни фактических, ни правовых оснований в силу полномочий, отведенных суду кассационной инстанции.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено. Также, отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Ходатайств о вызове в судебное заседание матери Зельки не поступало. Отсутствие видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого Одессерман был изобличен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, не является поводом для сомнений ни в законности проведенного мероприятия, ни в оценки его результатов, данной судом.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Одессермана в преступлениях, не имеется. Версия Одессермана о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств судом проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов этому решению.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Соблюдение принципа состязательности сторон судом обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Содержание протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного выяснения всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно - процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительным обоснованием.

Действия осужденного Одессермана квалифицированы в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела и применительно к нормам УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Одессермана и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, мотивировал наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; не установил фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, и правовых для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не допустил формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, Судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Одессерману наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб Одессермана и его адвоката Пономарева, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступления и роли в нем Одессермана, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность принятого решения.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что правильность вынесенных судебных решений о конфискации в собственность государства вещественного доказательства - телефона, изъятого у Одессермана, как средства совершения преступления, вызывает сомнения. Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Одессерману не вменялось в вину совершение инкриминируемых преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), где телефон, как правило, является средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла. В данном случае, согласно показаниям К., которые подтверждены содержанием телефонных переговоров, это она позвонила Одессерману, с целью согласования с ним встречи, в ходе которой, как было установлено, Одессерман непосредственно сбыл ей наркотическое средство, получив взамен деньги. В приговоре суд, приняв решение о конфискации телефона, не мотивировал, какие, по его мнению, обстоятельства, указывают на телефон как средство совершения преступления.

При таком положении, судебные решения в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Иных обстоятельств правого характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений Судебной коллегией по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. в отношении Одессермана Льва Михайловича в части решения о конфискации в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - телефона отменить и уголовное дело в данной части передать в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Одессермана Льва Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.