Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также рядом положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" оспаривает конституционность:

статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также устанавливающей условия такого уменьшения;

статьи 386 того же Кодекса о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания;

пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;

статьи 128 КАС Российской Федерации, а фактически примененных Верховным Судом Российской Федерации в делах с участием заявителя положений части 1 указанной статьи, устанавливающих, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4).

Как следует из жалобы и представленных материалов, заявитель, осуществляющий деятельность по приобретению требований потребителей с целью их дальнейшей реализации в судебном порядке, выражает свое несогласие с тем, что суды в ряде дел с его участием применили статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшили неустойку, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что должник не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки, если такие возражения не были заявлены новому кредитору, в соответствии со статьей 386 ГК Российской Федерации, в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии того же суда, заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия Верховного Суда Российской Федерации, касающегося невнесения изменений и дополнений в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в связи с дополнением статьи 386 ГК Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии того же суда, заявителю на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления о повторном оспаривании бездействия Верховного Суда Российской Федерации, касающегося невнесения изменений и дополнений в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в части применения статьи 386 ГК Российской Федерации в связи с изложением ее в новой редакции, а также о нерассмотрении Верховным Судом Российской Федерации по существу обращения заявителя.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года, оставленным без изменений определением апелляционной коллегии того же суда, заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании ряда положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя:

положения статьи 333 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 3, 10, 11, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55, 120 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют уменьшать неустойку за нарушение прав потребителей, носящую штрафной характер;

положения статьи 386 того же Кодекса и пункта 2 статьи 13 названного Закона Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают использование должником возражений, которые он не сообщил новому кредитору в разумный срок с момента получения им уведомления об уступке прав от первоначального кредитора;

положения статьи 128 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 11, 15, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают действия (бездействие) Верховного Суда Российской Федерации из сферы судебного контроля, в частности, в случаях оспаривания разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель также просит подтвердить общеобязательный характер и проверить конституционность пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7); признать указанные положения недействующими в части и возложить на Пленум Верховного Суда Российской Федерации обязанность принять в соответствующей части новые разъяснения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.). При этом, по смыслу указанной статьи, данное право суда не поставлено в зависимость от штрафного или иного характера неустойки.

Статья 386 данного Кодекса в части, устанавливающей информационную обязанность должника при получении уведомления о переходе прав по обязательству, направлена на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений, в том числе путем предотвращения возражений, основания которых не были известны новому кредитору, с целью предоставления последнему возможности своевременно и эффективно обеспечить защиту своих интересов. Право же заявить об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку оно предусмотрено статьей 333 данного Кодекса в отношении любого должника, обладает свойством общеизвестности и не требует дополнительного предварительного уведомления кредитора.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривая общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Оспариваемые положения статьи 128 КАС Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 162-О, от 24 июня 2021 года N 1155-О и др.), а также на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.

Иные поставленные в жалобе вопросы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации инвалидов "Отрада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин