Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-539/2022 "Об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Булычкова Вадима Анатольевича (г. Казань, ОГРНИП 3161690000081969 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) совершать действия, и с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычков Вадим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать действия по вынесению решения по возражению на решение от 10.12.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020772603 до момента принятия Роспатентом решения по возражению против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 773096.

В обоснование указанного заявления предприниматель указывает, что является заявителем по заявке на товарный знак N 2020772603 в отношении товаров 09, 11, 25-го и услуг 35, 37, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 10.12.2021 было вынесено решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020772603 в отношении всех заявленных товаров 11, 25-го и услуг 35, 37, 41-го классов МКТУ и в отношении части товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ. В соответствии с указанным решением товарный знак не может быть зарегистрирован в отношении части товаров 9-го и услуг 42 классов, так как заявленное для регистрации обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 773096.

На указанное решение предпринимателем было подано возражение.

Вместе с тем в Роспатенте находится на рассмотрение возражение против предоставления правовой охраны товарного знака свидетельству Российской Федерации N 773096, рассмотрение которого назначено на 23.06.2022.

Заявитель указывает, что рассмотрение возражения на решение от 10.12.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020772603 будет препятствовать исполнению решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 773096.

В случае вынесения Роспатентом решения о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 773096, препятствия в регистрации товарного знака по заявке N 2020772603 отпадет.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и приложенные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту выносить решение по возражению на решение о государственной регистрации товарного знака, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению оценивает наличие доказательств, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому заявлению Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для принятия испрашиваемой заявителем предварительной обеспечительной меры требуется подтверждение существования ряда необходимых условий, а именно:

подача предпринимателем (будущим истцом) заявки в Роспатент на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака;

направление административным органом уведомления о наличии препятствий в государственной регистрации товарного знака с указанием конкретных товарных знаков, препятствующих регистрации;

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственной заявки предпринимателя и не должно затрагивать законные права и интересы иных лиц;

принятие заявителем мер, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: направление правообладателю противопоставленного товарного знака предложения заинтересованного лица и впоследствии подача иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-883/2021, от 30.09.2019 по делу N СИП-509/2019.

Как усматривается из заявления, в настоящем случае отсутствует вся совокупность необходимых критериев для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно направление правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 773096 предложения заинтересованного лица и намерение предпринимателя обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 773096.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что предварительные обеспечительные меры направлены прежде всего на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, то есть намерение заявителя впоследствии обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов должно с очевидностью следовать из текста заявления.

Вместе с тем, изучив доводы, приведенные в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, суд не находит очевидным последующее обращение заявителя с исковым заявлением. Напротив, предприниматель указывает, что вопрос против предоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 773096 будет рассматриваться Роспатентом.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, а также учитывая совокупность изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении поступившего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Булычкова Вадима Анатольевича о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин