Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - Лапшина И.В.,
судьи - Голофаев В.В., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (ул. Сазонова, д. 7"А", г. Чапаевск, Самарская обл., 446115, ОГРН 1036301511509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.02.2020 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678 "ПРОГРЕСС PROGRESS".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141150, ОГРН 1037739851742).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Роспатента - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41); Халявин С.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);
от акционерного общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П., Ермакова Е.А. (по доверенности от 09.08.2019 N 6).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.02.2020 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678 "ПРОГРЕСС PROGRESS".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ".
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 22.06.2022.
В судебном заседании суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, что до судебного заседания в адрес суда от представителя третьего лица поступил отзыв на заявление.
Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на заявление, поступивший от представителя третьего лица.
Суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, что до судебного заседания в адрес суда от представителя заявителя поступило ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие об отложении следующего судебного заседания ввиду возможности урегулирования спора посредством обращения к процедуре медиации.
Суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, относительно вопроса отложения судебного заседания.
Представитель Роспатента оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица возражал относительно отложения судебного разбирательства, считает данное процессуальное действие заявителя злоупотреблением правом ввиду того, что ранее заявитель не предпринимал никаких действий по мирному урегулированию спора и не намеревался их применить.
Суд пришел к выводу о целесообразности отложения судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Поста
