Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В. Купцов оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года N 210-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданка К. и заявитель, являющийся членом ее семьи, выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречных исковых требований К. и К.В. Купцова к местной администрации о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

При этом суды исходили из того, что в связи с прекращением трудовых отношений К. с учреждением, на период работы в котором уполномоченным органом с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, прекращено право пользования указанным жилым помещением и проживающие в нем граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует применению норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям пользования жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений в ведение органов местного самоуправления и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях наймодателем соответствующих жилых помещений, но который не являлся в отношении указанных граждан одновременно и их работодателем до передачи этих жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, если отсутствуют договор социального найма, решение органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с его участием. Упоминание же данной нормы в судебных актах не может само по себе расцениваться как ее применение в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин