Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савашинского Вадима Викторовича, Савашинского Виктора Владимировича и Савашинской Марины Арифовны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Савашинского, В.В. Савашинского и М.А. Савашинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.А. Савашинская, В.В. Савашинский и В.В. Савашинский оспаривают конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и пункта 2 данной статьи, а фактически положений его абзаца первого, предусматривающего, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, с В.В. Савашинского взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий М.А. Савашинской и В.В. Савашинскому. Заявители среди прочего указывали на истечение срока исковой давности по требованиям банка. Суды, однако, исходили из того, что срок исковой давности не исчислялся за период с обращения правопредшественника кредитора с иском в суд до момента оставления искового заявления без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в период, когда осуществляется судебная защита по иску, оставленному без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным на то лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности с учетом этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савашинского Вадима Викторовича, Савашинского Виктора Владимировича и Савашинской Марины Арифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин