Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-908/2022 по делу N СИП-688/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-908/2022 по делу N СИП-688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" (ш. Щелковское, д. 100, корп. 5, оф. 311, Москва, 105523, ОГРН 1157746908241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 по делу N СИП-688/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 об удовлетворении возражения, о признании недействительным патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение "Массажное устройство" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (ул. Ясеневая, д. 3, кв. 43, дер. Сосенки, вн.тер.г. поселение Сосенское, Москва, 108802, ОГРН 1077757966043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" - Пелих А.Н. (по доверенности от 07.06.2021), Савостина Н.В. (по доверенности от 11.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" - Ломский С.М., Мохов Е.В. (по совместной доверенности от 26.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" (далее - общество "Экономические Электрорешения") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 об удовлетворении возражения, о признании недействительным патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение "Массажное устройство" и об обязании Роспатента восстановить действие патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (далее - общество "ИталКонсалт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 требования общества "Экономические Электрорешения" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Экономические Электрорешения" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИталКонсалт" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.06.2022 явились представители общества "Экономические Электрорешения", Роспатента и общества "ИталКонсалт".

Представитель общества "Экономические Электрорешения" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и общества "ИталКонсалт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Экономические Электрорешения" является обладателем патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение "Массажное устройство" (индекс Международной патентной классификации A61H 15/00 (2006.01), A61H 15/00 (2019.08)), выданного по заявке N 2018107234 с приоритетом от 27.02.2018 со следующей формулой изобретения:

"1. Массажное устройство, состоящее из подвижной части в виде полого массажного барабана, выполненного в виде осей, с закрепленными с возможностью вращения на осях массажными элементами, при этом оси закреплены на основаниях, первое из которых закреплено на каркасе устройства с возможностью вращения, а второе соединено с выходным элементом редуктора, входной элемент которого закреплен на валу электродвигателя, при этом электродвигатель прикреплен к каркасу и расположен внутри полого массажного барабана.

2. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что редуктор выполнен в виде зубчатого редуктора, выходным элементом которого является его оконечная шестерня, а входным - первичная.

3. Массажное устройство по п. 2, отличающееся тем, что редуктор выполнен с промежуточной шестерней, закрепленной на каркасе устройства.

4. Массажное устройство по п. 2, отличающееся тем, что редуктор выполнен в виде планетарного редуктора с зафиксированным на каркасе водилом, а оконечная шестерня редуктора образована его зубчатым венцом.

5. Массажное устройство по п. 2, отличающееся тем, что редуктор выполнен в виде планетарного редуктора с зафиксированным на каркасе водилом, а оконечная шестерня редуктора выполнена в виде сателлита.

6. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что редуктор выполнен комбинированным и состоящим из последовательно соединенных ременного редуктора и зубчатого редуктора, причем второе основание соединено с выходным элементом в виде оконечной шестерни зубчатого редуктора, первичная шестерня которого соединена с выходным валом ременного редуктора, первичный шкив которого является входным элементом и закреплен на валу электродвигателя.

7. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что на его торцевой части расположен блок регулирования скорости вращения вала электродвигателя.

8. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что снабжено дисплеем, выполненным с возможностью индикации параметров работы массажного устройства.

9. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что массажные элементы размещены на осях барабана в шахматном порядке.".

Общество "ИталКонсалт" обратилось в Роспатент с возражением, поступившим в административный орган 07.09.2020, против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также тем, что изобретение не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих материалов:

патентный документ US 1643039 А, опубликован 20.09.1927 (далее - патентный документ 1);

патентный документ US 5554102 А, опубликован 10.09.1996 (далее - патентный документ 2);

патентный документ DE 1491562 А1, опубликован 19.02.1970 (далее - патентный документ 3);

патентный документ GB 842546 А, опубликован 27.07.1960 (далее - патентный документ 4);

патентный документ RU 2187294 С1, опубликован 20.08.2002 (далее - патентный документ 5).

Решением Роспатента от 07.04.2021 возражение было удовлетворено: спорный патент был признан недействительным полностью вследствие несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы подателя возражения о несоответствии документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент признал несостоятельными.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В ходе анализа изобретательского уровня спорного изобретения Роспатент согласился с подателем возражения в том, что охарактеризованное в патентном документе 3 техническое решение является наиболее близким аналогом по совокупности известных признаков и по назначению.

Административный орган указал на то, что изобретение по спорному патенту, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу 3 тем, что одно из оснований массажного барабана взаимодействует с электродвигателем посредством именно редуктора, соединяясь с его выходным элементом, при этом входной элемент закреплен на валу электродвигателя.

Роспатент отметил: описание изобретения по спорному патенту не содержит информации, касающейся влияния выявленных отличительных признаков на какой-либо технический результат.

Известность отличительных признаков административный орган установил из патентного документа 1 (описание на странице 1, строки 20-55, формула, фиг. 1-2: второе основание массажного барабана соединено с выходным элементом редуктора, входной элемент закреплен на валу электродвигателя).

С учетом изложенного Роспатент определил, что решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, для специалиста в данной области техники явным образом следует из уровня техники, в том числе из сведений, содержащихся в патентных документах 1 и 3.

В отношении зависимых пунктов формулы изобретения по спорному патенту административный орган выявил следующее: признаки зависимых пунктов 2, 3, 6, 8 и 9 формулы изобретения по спорному патенту известны из патентных документов 1, 3, 4 и 5.

При этом Роспатент признал не известными из уровня техники признаки зависимых пунктов 4, 5 и 7 формулы изобретения спорного патента, о чем сообщил сторонам на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20.01.2021 и отложил заседание по ходатайству патентообладателя для внесения изменения в формулу изобретения.

В соответствии с пунктом 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС) патентообладатель 19.02.2021 представил уточненную формулу, в которой признаки зависимого пункта 9 перенесены в независимый пункт 1.

Принимая во внимание то, что указанная корректировка формулы не устраняет несоответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", административный орган удовлетворил возражение и признал патент на изобретение недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Экономические Электрорешения" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 07.04.2021 недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что заявитель не оспаривал выводы административного органа о соответствии документов заявки, по которой выдан патент на изобретение, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, и о соответствии технического решения условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции проверял только выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовой акте в отношении несоответствия объекта промышленной собственности условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции констатировал: Роспатент правильно признал техническое решение, известное из патентного документа 3, в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения и выделил признаки независимого пункта 1 изобретения по спорному патенту, известные из патентного документа 3. Из упомянутого источника известно массажное устройство, состоящее из подвижной части в виде полого массажного барабана; массажный барабан выполнен в виде стержней - осей, с закрепленными с возможностью вращения на осях массажными элементами; оси закреплены на двух основаниях; одно основание закреплено на каркасе устройства с возможностью вращения; второе основание посредством внутреннего зубчатого зацепления и промежуточной шестерни взаимодействует с шестерней, которая в свою очередь закреплена на валу электродвигателя; электродвигатель прикреплен к каркасу и расположен внутри полого массажного барабана.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента: отличие изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту от технического решения из патентного документа 3 заключается в том, что одно из оснований массажного барабана взаимодействует с электродвигателем посредством именно редуктора, соединяясь с его выходным элементом, при этом входной элемент закреплен на валу электродвигателя.

Суд первой инстанции установил, что из патентного документа 1 известны данные отличительные признаки (описание на странице 1, строки 20-55, формула, фиг. 1-2: второе основание массажного барабана соединено с выходным элементом редуктора, входной элемент закреплен на валу электродвигателя).

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что из патентного документа 1 известен признак, которым изобретение по спорному патенту отличается от технического решения из патентного документа 3 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о несущественности отличительных признаков и, следовательно, об отсутствии необходимости исследовать известность влияния такого отличительного признака на достигаемый спорным изобретением технический результат.

Определив названные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 75 и 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, суд первой инстанции подтвердил правильность вывода Роспатента о несоответствии изобретения, описанного в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции исследовал и отклонил доводы заявителя в части нарушения административным органом процедуры рассмотрения возражения в Роспатенте (административный орган не предоставил возможность патентообладателю скорректировать формулу изобретения и принял на последнем заседании новые источники информации - патентные документы RU 11705 U1 (далее - патентный документ 6) и RU 2157171 С2 (далее - патентный документ 7), которые послужили основанием для удовлетворения возражения).

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент сообщил сторонам на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20.01.2021, что в случае включения признаков зависимых пунктов 2, 3, 6, 8 и 9 в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту, охарактеризованное в нем техническое решение также не будет соответствовать условию патентоспособности "изобретательский уровень", а из уровня техники, приведенного в возражении, не известны признаки зависимых пунктов 4, 5 и 7 формулы изобретения по спорному патенту.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 121) суд первой инстанции установил, что правообладатель представил ходатайство, согласно которому "в связи с тем, что палатой по патентным спорам предложено скорректировать формулу изобретения", просил предоставить дополнительное время и отложить заседание коллегии Палаты по патентным спорам.

Из поступившего впоследствии (19.02.2021) в Роспатент ходатайства (т. 2, л.д. 125) следует, что по результатам заседания коллегии Палаты по патентным спорам представитель правообладателя ходатайствует о вынесении решения в отношении изобретения, охарактеризованного заменяющей формулой изобретения (т. 2, л.д. 126-127).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что правообладатель воспользовался правом в рамках пункта 40 Правил ППС и представил уточненную формулу, в которой признаки зависимого пункта 9 формулы спорного изобретения перенесены в независимый пункт 1 его формулы, однако известность из представленных подателем возражения документов признака, приведенного в зависимом пункте 9 формулы изобретения по спорному патенту, не позволила устранить несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и частично сохранить его правовую охрану.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что представленные на заседании коллегии Палаты по патентным спорам два новых патентных документа 6 и 7 не анализировались и не могли послужить основанием для удовлетворения возражения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения, о применимом законодательстве, о том, что патентные документы 1-5 правомерно включены в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 его формулы в первоначальной редакции, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, нарушение процедуры рассмотрения возражения в административном органе состоит в том, что Роспатент не представил возможность скорректировать формулу изобретения после представления новых источников информации, которые были приняты во внимание при формировании вывода о недействительности патента, и не довел до сведения патентообладателя обстоятельства, которые в действительности послужили основой решения административного органа от 07.04.2021 (не отразил в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам основания для признания недействительным патента полностью).

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделав вывод о том, что зависимые признаки пунктов 4, 5 и 7 формулы изобретения по спорному патенту не известны из противопоставленных источников информации, вопреки требованиям законодательства, Роспатент признал патент недействительным полностью, а не частично.

Общество "Экономические Электрорешения" оспаривает выводы суда первой инстанции об известности для специалиста в названной области из противопоставленных патентных документов 3 и 4 признака зависимого пункта 9 формулы изобретения по спорному патенту "массажные элементы размещены на осях барабана в шахматном порядке" (который в предложенной патентообладателем скорректированной формуле был включен в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, повторяют доводы, приведенные в поданном суд первой инстанции заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура рассмотрения возражения против выдачи спорного патента административным органом соблюдена.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он действительно заявлял ходатайство о внесении изменений в формулу изобретения, которое рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 26.02.2021. На этом же заседании подавшее возражение лицо представило два новых источника информации (патентные документы 6 и 7), с которыми Роспатент не ознакомился, а, соответственно, патентообладатель был незаконно лишен права на предоставление своих доводов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, патентные документы 6 и 7 не анализировались административным органом при принятии ненормативного правового акта и не послужили основанием для удовлетворения возражения.

Как пояснил в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента, указанные источники информации не анализировались и не являлись основанием для признания патента недействительным, о чем было отмечено в ненормативном правовом акте.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются возможности, по его мнению, частичного сохранения правовой охраны спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Экономические Электрорешения" о том, что, вопреки требованиям законодательства, Роспатент признал патент недействительным полностью, а не частично, сделав вывод о неизвестности зависимых признаков 4, 5 и 7 из противопоставленных источников информации.

Суд первой инстанции правильно установил: патентообладателю на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20.01.2021 было разъяснено, что включение признаков зависимых пунктов 2, 3, 6, 8 и 9 в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту не устранит несоответствие охарактеризованного в нем технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", но из приведенного в возражении уровня техники не известны признаки зависимых пунктов 4, 5 и 7 формулы изобретения по спорному патенту.

Патентообладатель воспользовался своим правом в соответствии с пунктом 40 Правил ППС; после отложения заседания коллегии Палаты по патентным спорам 20.01.2021 сам внес только зависимый пункт 9 в независимый пункт формулы спорного изобретения, обладая информацией об известности этого признака из патентных документов 3 и 4.

Представление патентообладателем такой скорректированной формулы, которая не устраняет несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", послужило основанием для признания патента недействительным полностью.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на административный орган обязанность повторно предлагать внести изменения в формулу изобретения в ситуации, когда правообладателю было разъяснено, какие признаки зависимых пунктов способны устранить несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", однако правообладатель сам по своей воле представил скорректированную формулу с включением в нее иных признаков и без включения рекомендуемых.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Оснований для иных выводов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В отношении довода кассационной жалобы, касающегося вывода суда первой инстанции о несоответствии скорректированной формулы изобретения по спорному патенту (с включением признака зависимого пункта 9 в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту) условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как уже указывалось, заявитель не оспаривает вывод административного органа о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" независимого пункта 1 формулы спорного изобретения в первоначальной его редакции.

Спорным является вопрос известности из уровня техники признака зависимого пункта 9 формулы изобретения по спорному патенту "массажные элементы размещены на осях барабана в шахматном порядке", который был включен в скорректированной формуле в независимый пункт формулы изобретения.

Данный довод был подробно проанализирован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный признак и содержание патентного документа 4, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об известности из этого патентного документа названного спорного признака.

Суд первой инстанции правомерно установил, что признак, характеризующий размещение массажных элементов на осях барабана в шахматном порядке, совершенно отчетливо визуализируются на фигурах 1, 2 патентного документа 4:

На данных фигурах явно усматривается размещение массажных элементов на осях барабана в шахматном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность вывода административного органа, согласно которому в патентном документе 4 раскрыт признак "массажные элементы размещены на осях барабана в шахматном порядке".

С учетом изложенного внесение в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту признака зависимого пункта 9 его формулы не устранило несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Все доводы патентообладателя проверены как Роспатентом, так и судом первой инстанции (в части оспоренных в суде выводов ненормативного правового акта) в силу требований действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Экономические Электрорешения" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 по делу N СИП-688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" (ОГРН 1157746908241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев