Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-332/2022 по делу N СИП-661/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-332/2022 по делу N СИП-661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ул. Школьная, д. 32, дер. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., 646987, ОГРН 1105543034673) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-661/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, офис 503, г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 07.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Смирнова И.М. (по доверенности от 03.09.2021), Зотова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2021), Плисова О.В. (по доверенности от 03.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (далее - общество "РУСКОМ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682198 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество "Дамате").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "РУСКОМ-АГРО" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "РУСКОМ-АГРО" отложено на 20.06.2022 в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество "Дамате" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "РУСКОМ-АГРО", Роспатента и общества "Дамате".

В судебном заседании представитель общества "РУСКОМ-АГРО" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Дамате" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Представители общества "РУСКОМ-АГРО" и общества "Дамате" констатировали отсутствие перспектив для мирного урегулирования спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Дамате" является правообладателем товарного знака "Indikids" по свидетельству Российской Федерации N 682198, зарегистрированного 15.11.2018 по заявке N 2017755046 в отношении товаров 5-го, 29-го классов и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 21.12.2017.

Общество "РУСКОМ-АГРО" 29.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение было обосновано тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278, зарегистрированным ранее на имя общества "РУСКОМ-АГРО" с приоритетом от 29.01.2002 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении возражения было отказано ввиду отсутствия сходства данных товарных знаков и следующего из этого отсутствия вероятности их смешения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "РУСКОМ-АГРО" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении ряда товаров 5-го, 29-го классов и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении ряда товаров 29-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции указал, что Роспатент правильно установил фонетическое тождество элементов "Indi/ИНДИ". В то же время административный орган верно отметил существенные фонетические различия между данными обозначениями, обусловленные тем, что спорный товарный знак состоит из 4 слогов (8 звуков), а противопоставленный товарный знак - из 2 слогов (4 звуков).

С учетом этого суд первой инстанции признал, что сравниваемые товарные знаки характеризуются низкой степенью фонетического сходства.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента об отсутствии графического сходства между товарными знаками, так как они выполнены буквами разных алфавитов, имеют различное количество (8 и 4) и разный состав букв, что обуславливает разное зрительное впечатление, производимое данными товарными знаками.

В отношении семантического критерия сходства административный орган указал на то, что спорное обозначение является фантазийным, ввиду чего семантический анализ провести невозможно.

Суд первой инстанции отметил, что в состав спорного товарного знака входит хорошо известный российскому потребителю элемент "kids", означающий "дети" и являющийся фантазийным по отношению к товарам и услугам, содержащимся в перечне спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что, вопреки позиции заявителя, словесный элемент "indi/ИНДИ" не известен среднему российскому потребителю в качестве направления в различных видах искусства, а воспринимается лишь в качестве начальной, не имеющей самостоятельного значения, части слов "индивидуальный", "индивидуалист" и т.п.

С учетом этого суд первой инстанции счел необоснованным утверждение общества "РУСКОМ-АГРО" о том, что словесный элемент "indi" в спорном товарном знаке является сильным. Именно хорошо известное российскому потребителю слово "kids" расположено в ударной позиции в товарном знаке, акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии данного товарного знака и, вопреки доводам заявителя, не может быть признано его слабым элементом.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал наличие крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков, обусловленной наличием отмеченного выше фонетического тождества элементов "indi/ИНДИ", и отсутствие сходства по иным критериям.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что товары 5-го, 29-го классов МКТУ спорного товарного знака однородны товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Данный вывод не оспаривался заявителем.

По мнению суда первой инстанции, степень однородности данных товаров необходимо оценивать в качестве высокой.

Между тем суд первой инстанции указал, что нельзя сделать вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков ввиду крайне низкой степени их сходства. Товарные знаки очевидно не ассоциируются друг с другом.

Таким образом, в рассматриваемом случае высокая степень однородности и в отдельных случаях тождество товаров в перечнях регистрации товарных знаков не оказывает влияния на возможность их смешения.

Исследовав представленный обществом "РУСКОМ-АГРО" отчет Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" (далее - отчет ВЦИОМ), суд первой инстанции отметил, что результаты опроса свидетельствуют о том, что лишь 15% опрошенных утвердительно отмечают сходство данных обозначений по звучанию. При этом уверенный утвердительный ответ о визуальном сходстве дали только 7% респондентов.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что, вопреки утверждению заявителя, фактическая угроза смешения сравниваемых обозначений материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции хоть и не согласился с выводом Роспатента о полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, но пришел к выводу о том, что совокупный анализ степени сходства (крайне низкой), степени однородности (высокой) также приводит к выводу об отсутствии вероятности смешения в отношении товаров спорного и противопоставленного товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака и товаров 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Как указал суд первой инстанции, возражая против данного вывода, общество "РУСКОМ-АГРО" отметило, что услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими товарам 29-го класса МКТУ.

Данная позиция заявителя признана судом первой инстанции необоснованной ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" (далее - информационное письмо), перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Суд первой инстанции счел, что данный подход к определению однородности услуг и товаров должен быть применен и в рассматриваемом случае с учетом отсутствия указания на конкретные товары в формулировках услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что в данном случае услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и, следовательно, о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что действия общества "Дамате" по подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел общества "Дамате" был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда обществу "РУСКОМ-АГРО" при отсутствии иных добросовестных целей. Суд первой инстанции счел недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица.

Сам по себе факт выдачи обществом "РУСКОМ-АГРО" письма-согласия на регистрацию товарного знака "ИНДИЛАЙТ" в 2014 году обществу "Дамате" не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях общества "Дамате" по регистрации спорного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях общества "Дамате" признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об однородности части товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества "РУСКОМ-АГРО", суд первой инстанции нарушил методологию установления вероятности смешения сравниваемых товарных знаков при определении в них сильных и слабых элементов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что признание в спорном товарном знаке элемента "kids" фантазийным и сильным элементом в отношении товаров и услуг 5, 29, 35-го классов МКТУ нарушает принцип единообразия правоприменительной практики к оценке данного элемента.

Общество "РУСКОМ-АГРО" указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку фактам регистрации Роспатентом обозначений с элементом "kids" с выведением данного элемента из-под охраны (в большинстве случаев) для индивидуализации аналогичных товаров и услуг 5, 29, 35-го классов МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении и Роспатент в ходе рассмотрения дела не обосновали, почему имели место иные совокупности обстоятельств при оценке характера элемента "kids" в спорном товарном знаке, т.е. почему в этом знаке элемент "kids" должен быть признан фантазийным для рассматриваемых товаров и услуг 5, 29, 35-го классов МКТУ, в то время как при регистрации на разных лиц товарных знаков с элементом "kids" для тех же товаров и услуг данный элемент признавался слабым и неохраняемым.

По мнению общества "РУСКОМ-АГРО", такие иные обстоятельства отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным довод Роспатента и суда первой инстанции о том, что элемент "kids" является сильным, так как этот элемент хорошо известен российскому потребителю в отличие от элемента "Indi/ИНДИ".

Общество "РУСКОМ-АГРО" полагает, что элемент "kids" не позволяет индивидуализировать товары и услуги 5, 29, 35-го классов МКТУ в силу своего описательного характера и частого использования в товарных знаках, зарегистрированных на разных лиц в отношении аналогичных товаров и услуг.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений и низкой степени их фонетического сходства нельзя признать обоснованным, поскольку фонетически полностью тождественен элемент "Indi/ИНДИ", который должен признаваться сильным. Данный элемент располагается в начале обозначения и именно с него начинается прочтение, что увеличивает его сильный характер. На элементе "kids" ввиду его слабого характера не может быть сделан акцент при сравнении.

По мнению общества "РУСКОМ-АГРО", сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства ввиду фонетического совпадения сильного элемента "Indi/ИНДИ".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил методологию установления вероятности смешения сравниваемых товарных знаков при оценке влияния высокой степени однородности товаров и услуг на возможность смешения товарных знаков.

Общество "РУСКОМ-АГРО" считает, что при определении сильных и слабых элементов в сравниваемых товарных знаках судом первой инстанции и Роспатентом допущена ошибка, которая привела к неверной оценке степени сходства самих обозначений. Данная ошибка также привела и к неверной оценке влияния высокой степени однородности товаров и услуг на возможность смешения обозначений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки результатов опроса мнения потребителей в настоящем споре.

Общество "РУСКОМ-АГРО" полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического смешения сравниваемых товарных знаков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в деле доказательству - отчету ВЦИОМ, который подтверждает наличие фактической угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал только однозначно утвердительные ответы респондентов, игнорируя пограничные положительные ответы.

По мнению общества "РУСКОМ-АГРО", суд первой инстанции нарушил методологию установления вероятности смешения сравниваемых товарных знаков при оценке однородности товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Дамате" признаков злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака, поскольку создание обществом "Дамате" серии товарных знаков, объединенных элементом "Indi/ИНДИ", способствует "размытию" товарного знака общества "РУСКОМ-АГРО".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и следующей из них вероятности смешения товарных знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В данном случае доводы кассационной жалобы в основном сводятся к мнению ее подателя о неверном определении сильных и слабых элементов обозначения спорного товарного знака и, как следствие, об ошибочности вывода о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений.

Все выводы суда первой инстанции должным образом и с должной подробностью мотивированы.

Доводы о слабости элемента "kids", основанные на том, что в других товарных знаках этот элемент признавался Роспатентом слабым, президиум Суда по интеллектуальным правам поддержать не может.

Те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.

Сила элемента устанавливается:

1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака;

2) применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров);

3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Соответствующий анализ суд первой инстанции выполнил и признал, что в конкретном обозначении второй по отношению к элементу "indi" элемент "kids" слабым не является, как оценив сочетание конкретных элементов конкретного знака, так и сопоставив эти элементы с конкретными товарами (услугами) спорного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества "РУСКОМ-АГРО" о том, что в других возражениях, в том числе основанных на противопоставлении того же товарного знака, могли быть сделаны иные выводы, поскольку оценивались иные спорные товарные знаки.

Так, по делам N СИП-657/2021, N СИП-659/2021, N СИП-660/2021 оценивались спорные товарные знаки "INDIMARKET", "ИНДИМАРКЕТ" и "ИНДИСТЕЙК", в которых сила элемента "инди" / "indi" определялась по отношению к элементам "market", "маркет" и "стейк", которые для товаров 29-го класса МКТУ были признаны описательными и, как следствие, слабыми.

Суд первой инстанции по настоящему делу методологически верно установил разницу между обозначениями, на которые общество "РУСКОМ-АГРО" ссылалось как на аналогичные.

В отношении довода общества "РУСКОМ-АГРО" о том, что общество "Дамате" признало силу элемента "indi", подав "мягкую оппозицию" против нового товарного знака общества "РУСКОМ-АГРО", суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае оценивается законность конкретного решения Роспатента.

При этом, в отличие от настоящего дела, где имеется выраженная в форме решения позиция Роспатента, экспертиза по новому товарному знаку общества "РУСКОМ-АГРО" еще не завершена. В материалы настоящего дела представлено только мнение эксперта на стадии экспертизы, которое еще не оформлено решением Роспатента.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит ошибок в методологии оценки сходства сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, основу итогового вывода об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в отношении товаров 5-го и 29-го классов МКТУ суд первой инстанции положил методологически верный вывод о степени сходства обозначений.

Что касается доводов об однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что при установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

При этом понятия, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, и в этом случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам, тогда как услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Принимая во внимание то, что услуги по реализации товаров оказываются посредническими предприятиями (магазинами, супермаркетами, торговыми центрами, оптово-розничными базами) другим лицам и не предполагают производство товаров, суд первой инстанции обоснованно счел, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, сформулированные в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности применительно к товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, различны по своей природе и назначению, не являются взаимозаменяемыми (взаимодополняемыми), в связи с чем не могут быть признаны однородными.

Суд первой инстанции также установил, что заявителем не доказано отнесение сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ и товаров 29-го класса МКТУ российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в ином случае все товары с 1-го по 34-й класс МКТУ могут быть признаны однородными, например, услуге по реализации товаров, сформулированной в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Согласно пункту 4 информационного письма перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В настоящем деле включенные в перечень регистрации спорного товарного знака услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров, в том числе на товары, относящиеся к 29-му классу МКТУ, в связи с чем вывод Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг спорного товарного знака и товаров противопоставленного товарного знака является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае методология установления однородности сравниваемых товаров и услуг судом первой инстанции соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что фактическое осуществление заявителем и третьим лицом деятельности на одном рынке (рынке мясной продукции) с использованием сравниваемых обозначений не имеет значения для установления однородности сравниваемых товаров и услуг, поскольку фактически осуществляемая деятельность не имеет значения, смешение определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, при установлении однородности товаров и услуг не подлежит учету и тот факт, что спорный товарный знак был зарегистрирован, помимо услуг 35-го класса МКТУ, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся только к мясным изделиям.

Ссылка общества "РУСКОМ-АГРО" на несогласие с критической оценкой представленного им в суд первой инстанции отчета ВЦИОМ не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам как выходящая за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Оценка отчету ВЦИОМ в решении суда первой инстанции дана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ и, следовательно, о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и в этой части требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483"

Ссылка общества "РУСКОМ-АГРО" на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Дамате" по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что создание третьим лицом серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "ИНДИ/INDI", способствует "размытию" товарного знака заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел третьего лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда заявителю при отсутствии иных добросовестных целей.

Суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие доказательств того, что третье лицо пыталось воспользоваться деловой репутацией заявителя, сложившейся в связи с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517278.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе общества "РУСКОМ-АГРО", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "РУСКОМ-АГРО" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ОГРН 1105543034673) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2022 N 1315 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова