Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-677/2022 по делу N СИП-974/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждены конкретными аргументами и материалами дела, которые свидетельствовали бы об ошибочности проверяемых выводов административного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-677/2022 по делу N СИП-974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" (ул. Московская, стр. 73А, г. Щелково, Московская обл., 141108, ОГРН 1065012025088) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 по делу N СИП-974/2021

по заявлению акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2446234 на изобретение "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 6, пом. II, комн. 3, Москва, 121596, ОГРН 1127746481543).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" - Мохов Е.В. (по доверенности от 16.09.2021 N Д-ТСТ-33);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 27.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трубопроводные системы и технологии" (далее - общество "Трубопроводные системы и технологии") обратилось Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2446234 на изобретение "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - общество "Союзкомплект").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "Трубопроводные системы и технологии" просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От общества "Союзкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно также выразило несогласие с позицией ее заявителя.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Трубопроводные системы и технологии" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель общества "Трубопроводные системы и технологии" сообщил суду об изменении организационно-правовой формы названного общества (с закрытого акционерного общества на акционерное общество), в связи с чем на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам установил факт изменения заявителем кассационной жалобы организационно-правовой формы юридического лица.

Представители административного органа и общества "Союзкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2446234 на изобретение "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока" (код Международной патентной классификации - C23F 13/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2010134575/02 от 19.08.2010 на имя общества "Трубопроводные системы и технологии" со следующей формулой:

"Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока, характеризующаяся тем, что она снабжена опорой с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом, в котором размещены конденсаторный блок отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, устройство фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте, устройство измерения отводимого тока и устройство защиты от импульсных перенапряжений.".

К описанию изобретения приложены графические материалы:

Общество "Союзкомплект" 13.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности всей совокупности признаков изобретения из уровня техники до даты приоритета.

К возражению были приложены следующие документы:

патентный документ EP 1022506 (дата публикации - 26.07.2000; далее - источник информации 1);

патентный документ RU 90215 (дата публикации - 27.12.2009; далее - источник информации 2);

патентный документ SU 1188663 (дата публикации - 30.10.1985; далее - источник информации 3);

патентный документ RU 63606 (дата публикации - 27.05.2007; далее - источник информации 4);

патентный документ RU 29335 (дата публикации - 10.05.2003; далее - источник информации 5);

заявка на изобретение N 2000126487 (дата публикации - 10.09.2002; далее - источник информации 6);

патентный документ RU 89290 (дата публикации - 27.11.2009; далее - источник информации 7);

заявка на изобретение N 2000101560 (дата публикации - 27.01.2002; далее - источник информации 8);

патентный документ CN 1921256 (дата публикации - 28.02.2007; далее - источник информации 9).

По результатам рассмотрения возражения административный орган 30.06.2021 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 2446234 на изобретение недействительным полностью.

Административный орган согласился с подателем возражения в том, что техническое решение, известное из источника информации 1, является средством того же назначения, что и спорное изобретение, и может быть рассмотрено в качестве его наиболее близкого аналога.

Проанализировав источник информации 1, Роспатент констатировал, что из него известен ряд признаков спорного изобретения - "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока снабжена клеммным терминалом, устройством фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте, конденсаторным блоком отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, и устройством защиты от импульсных перенапряжений".

Административный орган также отметил, что заявленный в известном из источника информации 1 техническом решении технический результат аналогичен обозначенному в описании изобретения по спорному патенту - повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока.

Роспатент выделил отличительные признаки спорного изобретения:

наличие опоры с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом;

наличие устройства измерения отводимого тока;

размещение в электрическом шкафу конденсаторного блока отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, устройства фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте; устройства измерения отводимого тока и устройства защиты от импульсных перенапряжений (иными словами - размещение всех перечисленных устройств в одном электрическом шкафу).

Оценив прочие источники информации, административный орган пришел к следующим выводам:

из источника информации 2 известно устройство диагностики состояния подземных металлических сооружений, содержащее опору с закрепленным на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом; отмеченные признаки влияют на технический результат - обеспечение эффективного автоматизированного дистанционного энергонезависимого контроля основных параметров электрохимической защиты, который аналогичен указанному в изобретении по спорному патенту - обеспечение простоты и доступности контроля за состоянием работы системы защиты трубопровода;

из источника информации 3 известно устройство измерения отводимого тока для определения электрических параметров металлического подземного сооружения, представляющее собой миллиамперметр; признаки названного устройства направлены на достижение того же технического результата, что заявлен в спорном изобретении;

из источника информации 4 известно размещение устройства фильтрации в шкафу;

из источников информации 5 и 6 известно размещение конденсаторного блока в шкафу;

из источника информации 7 известно размещение устройства измерения отводимого тока в шкафу;

из источника информации 8 известно размещение устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу;

из источника информации 9 известно размещение устройства фильтрации и устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу.

Роспатент обратил внимание на отсутствие в описании изобретения по спорному патенту сведений о причинно-следственной связи признаков, характеризующих размещение всех устройств в одном шкафу, с техническим результатом - "повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока и упрощении ее устройства".

Административный орган также отметил, что специалисту в данной области техники при известности расположения каждого устройства в шкафу очевидно, что для обеспечения компактного расположения, а также для защиты устройств от атмосферных осадков необходимо расположить устройства в одном шкафу.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением от 30.06.2021, общество "Трубопроводные системы и технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и вынесение решения по результатам такого рассмотрения относятся к полномочиям Роспатента.

Сопоставив спорное и известные из источников информации 1-9 технические решения, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о выборе наиболее близкого аналога, об известности из источника информации 1 ряда признаков изобретения по спорному патенту, а также согласился с выделенными Роспатентом признаками, отличающими спорное изобретение от ближайшего аналога.

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы общества "Трубопроводные системы и технологии" о том, что вывод административного органа об известности из источника информации 2 таких признаков, как наличие электрического шкафа, закрепление клеммной панели на опоре, является ошибочным.

Суд первой инстанции не согласился с аргументами общества "Трубопроводные системы и технологии" о необоснованности той позиции Роспатента, что признаки, характеризующие размещение конденсаторного блока в шкафу, размещение устройства измерения отводимого тока в шкафу, размещение устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу, размещение устройства фильтрации в шкафу, известны из сведений, содержащихся в источниках информации 4-9.

Как указал суд первой инстанции, административный орган правильно констатировал отсутствие в материалах спорного патента раскрытия причинно-следственной связи признака, характеризующего размещение всех устройств в одном шкафу, с техническим результатом "повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока и упрощении ее устройства", в связи с чем не требуется подтверждения известности влияния такого признака на технический результат.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии в уровне техники сведений о возможности размещения в электрическом шкафу каждого из устройств в отдельности специалисту в данной области техники очевидна возможность размещения таких устройств в одном электрическом шкафу.

Кроме того, суд первой инстанции проверил и подтвердил выводы Роспатента об известности из источника информации 3 устройства измерения отводимого тока для определения электрических параметров металлического подземного сооружения, представляющего собой миллиамперметр, и об известности влияния этого признака на заявленный для спорного изобретения технический результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о вхождении источников информации 1-9 в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения, о том, что техническое решение, известное из источника информации 1, является средством того же назначения и может рассматриваться в качестве наиболее близкого аналога спорного технического решения, о совпадающих и отличительных признаках спорного технического решения и его ближайшего аналога, о техническом результате, на достижение которого направлено спорное изобретение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Трубопроводные системы и технологии" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности из источника информации 2 электрического шкафа и отмечает, что это обстоятельство не доказано Роспатентом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из источника информации 2 известно автоматизированное устройство диагностики состояния подземных металлических сооружений (не электрический шкаф), а установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на допущении, на справочной информации о присущих шкафу деталях, о его устройстве и не усматриваются с очевидностью из представленных источников информации.

Общество "Трубопроводные системы и технологии" полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции об известности из источника информации 2 закрепления (размещения) клеммной панели на опоре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об известности из источника информации 3 устройства измерения отводимого тока является ошибочным, поскольку с помощью известного из названного источника информации измерительного прибора нельзя замерить отводимый ток.

При этом общество "Трубопроводные системы и технологии" отмечает, что суд первой инстанции не исследовал возможность измерения тока по данным значения U/J (предлагаемого в источнике информации 3) и не привлек специалистов для разрешения данного вопроса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство известности из источника информации 8 устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу и не учел то, что наличие в этом источнике информации вакуумного выключателя не дает оснований для вывода о его использовании в качестве устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу.

Вместе с тем общество "Трубопроводные системы и технологии" обращает внимание на изложенную в отзыве на заявление позицию общества "Союзкомплект", согласно которой вакуумный выключатель может быть использован в качестве устройства для коммутаций (операций включения-отключения) электрического тока.

Заявитель кассационной жалобы приводит фрагменты текста описания спорного патента: "Кроме того, применение устройства защиты от импульсных перенапряжений, возникающих от грозового разряда, при обрыве провода высоковольтной ЛЭП, от замыкания линии электропередачи на грунт в зоне действия системы защиты трубопровода, обеспечивает надежную комплексную защиту трубопровода" и "В случае возникновения атмосферных перенапряжений или обрыве провода высоковольтной линии электропередачи на трубопровод отведение тока разряда осуществляется по электрической цепи: кабель 11, подключенный к трубопроводу 1 - клеммный терминал 10 - устройство защиты от импульсных перенапряжений 9 - заземляющее устройство 6", из которых, по его мнению, следует, что устройство защиты от импульсных перенапряжений в целом обеспечивает надежную комплексную защиту трубопровода, причинно-следственная связь в данном случае очевидна.

Однако, как отмечает общество "Трубопроводные системы и технологии", в оспариваемом ненормативном акте и в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, сделанные по результатам исследования и учета влияния технического результата, связанного с защитой от грозового разряда, при обрыве провода высоковольтной ЛЭП и при замыкании линии электропередачи на грунт в зоне действия системы трубопровода.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, если из источника информации 9 не усматривается известность влияния признаков на заявленный технический результат, то спорное изобретение подлежит признанию не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, следовательно, нельзя утверждать, что это изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на правообладателя не предусмотренные процессуальным законом обязанности по опровержению выводов Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает этот довод кассационной жалобы несостоятельным: из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта следует, что административный орган отстаивал позицию, выраженную в оспариваемом ненормативном правовом акте, по каждому признаку, в отношении которого общество "Трубопроводные системы и технологии" заявляло свои доводы. По результатам анализа материалов административного дела, в том числе формулы и описания спорного изобретения, содержания противопоставленных источников информации, позиции, изложенной в оспариваемом ненормативном правовом акте, доводов поданного в суд заявления и возражений Роспатента на заявленные доводы, суд первой инстанции заключил, что сделанные административным органом выводы не опровергаются приведенными в заявлении доводами.

Последовательность действий суда не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания. Ссылка в решении суда первой инстанции на неопровержение правообладателем позиции административного органа фактически означает, что Роспатент подтвердил правильность выводов оспариваемого ненормативного акта, а патентообладатель такие выводы не опроверг.

Из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента суд первой инстанции проверяет ненормативный правовой акт по существу сделанных в нем выводов, а административный орган, отстаивая свою позицию, не вправе приводить в ее подтверждение иные обстоятельства и мотивировать свою позицию дополнительными доказательствами.

В отношении доводов кассационной жалобы по существу спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 названного Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как следует из подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Роспатентом и судом первой инстанции соблюден алгоритм проверки изобретательского уровня изобретения по спорному патенту: определен наиболее близкий аналог спорного изобретения, выявлены отличительные от него признаки, установлена известность таких признаков из дополнительных источников информации, для признаков, охарактеризованных в качестве существенных, определена известность их влияния на достигаемый изобретением технический результат.

Заявитель кассационной жалобы считает, что устройство фильтрации и устройство защиты от импульсного перенапряжения влияют на достижение заявленного технического результата, однако в источниках информации 8 и 9 отсутствуют сведения, позволяющие установить влияние таких признаков на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленные доводы подлежащими отклонению как основанные на ошибочно примененной методологии.

Как усматривается из решения административного органа и решения суда первой инстанции, признаки "устройство фильтрации" и "устройство защиты от импульсного перенапряжения" не являются отличительными, так как известны из наиболее близкого аналога. Вследствие этого нет необходимости установления известности их влияния на достигаемый спорным изобретением технический результат.

Из источников 8 и 9 определена известность размещения таких устройств в электрическом шкафу. Вместе с тем из этих источников также усматривается, что размещение таких устройств в шкафу направлено на достижение аналогичного технического результата - "обеспечение простоты и доступности контроля за состоянием работы системы защиты трубопровода".

При этом, как правильно указали административный орган и суд первой инстанции, специалисту в данной области техники очевидно, что все устройства могут быть размещены в едином электрическом шкафу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы Роспатента и суда первой инстанции об известности из источника 2 признаков "опора с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом" в части наличия клеммного терминала и электрического шкафа, закрепленных на опоре (наличие самой по себе опоры не оспаривается).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что из источника информации 2 неизвестен электрический шкаф, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из подпункта 1 пункта 26.2 Административного регламента, толкование терминов, используемых в формуле изобретения в случае необходимости осуществляется с учетом описания и чертежей (если таковые имеются).

Суд первой инстанции проанализировал содержание описания спорного изобретения и источника информации 2, принял во внимание словарно-справочные источники и пришел к обоснованному выводу об известности из названного источника информации электрического шкафа.

Названный вывод суда первой инстанции мотивирован наличием в источнике информации 2 сведений об устройстве, состоящем в том числе из откидной крышки и металлического корпуса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении вопроса об известности признаков спорного изобретения из противопоставленного источника имеет значение существо этих признаков, а не используемая терминология.

Суд первой инстанции учел влияние исследуемых признаков на заявленный технический результат и правомерно констатировал, что сравниваемые признаки спорного изобретения и технического решения, известного из источника информации 2, направлены на достижение аналогичного технического результата - "обеспечение простоты и доступности контроля за состоянием работы системы защиты трубопровода".

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об известности из источника информации 2 такого признака, как закрепление (размещение) клеммной панели на опоре, сделан на основании всестороннего исследования материалов дела и доводов участвующих в нем лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в известном из источника информации 2 техническом решении раскрыт признак "металлический корпус опоры"; в описании и в формуле данного противопоставленного источника информации также указано, что измерительный прибор размещен на стойке контрольно-измерительного пункта с клеммными панелями.

При этом в источнике информации 2 содержатся сведения об измерительном приборе, размещенном на стойке контрольно-измерительного пункта с клеммными панелями. Из описания противопоставленного технического решения следует, что стойка контрольно-измерительного пункта состоит из металлического корпуса с откидной крышкой.

Довод общества "Трубопроводные системы и технологии" о том, что с помощью известного из источника информации 3 измерительного прибора нельзя замерить отводимый ток, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой прибор (миллиамперметр, измеряющий силу тока) отображает зависимость силы тока от напряжения и сопротивления.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал возможность измерения тока по данным значения U/J (предлагаемого в источнике информации 3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом кассационной жалобы о необходимости привлечения специалистов для оценки возможности измерения тока в ситуации неизвестности значений сопротивления и напряжения.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены конкретными аргументами и материалами дела, которые свидетельствовали бы об ошибочности проверяемых выводов административного органа.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют материалам дела, положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и требованиям иных перечисленных в настоящем постановлении нормативных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 по делу N СИП-974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" (ОГРН 1065012025088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина