Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N СИП-297/2022 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления о нарушении требований законодательства о защите конкуренции, поскольку довод заявителя о широкой известности спорных обозначений в качестве названия игры с определенными правилами и вхождение такого обозначения во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида не исключает доводы о наличии в действиях по приобретению и использованию исключительных прав на такое обозначение признаков недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N СИП-297/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422551, ОГРН 1021606757479) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 27.12.2021 N 08/111388/21, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island 02862, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 05.02.2021);

от Федеральной антимонопольной службы - Залевская А.А. (по доверенности от 28.12.2021 N МШ/112198/21);

от иностранного лица Hasbro Inc - Бульба М.С. (по доверенности от 29.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольная служба) от 27.12.2021 N 08/111388/21, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении требований статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc (далее - компания).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

ФАС России в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, поддержали позицию антимонопольной службы.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Компания является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

"TWISTER" (по свидетельству Российской Федерации N 509210 с приоритетом от 25.01.2013), зарегистрированного для товаров 28-го класса "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"Твистер" (по свидетельству Российской Федерации N 485543 с приоритетом от 23.08.2011), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения";

"ТВИСТЕР" (по свидетельству Российской Федерации N 599491 с приоритетом от 07.12.2015), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки".

В ФАС России поступило обращение общества по факту нарушения компанией части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в результате регистрации указанных товарных знаков.

Решением ФАС России от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2022 по делу N СИП-115/2021 указанное решение ФАС России признано недействительным, суд обязал антимонопольную службу возобновить рассмотрение заявления общества.

Решением ФАС России от 27.12.2021 производство по делу N 08/111388/21 в отношении компании прекращено ввиду отсутствия в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольная служба пришла к выводу о том, что компания и общество являются конкурентами на рынке Российской Федерации. Общество с 11.11.2002 осуществляет деятельность по производству, и реализации игр и игрушек. В своей деятельности общество использовало обозначение "Твистер", которое, по его мнению, у большинства потребителей ассоциируется с игрой в виде коврика с размеченными цветными кругами и рулеткой.

Hasbro Inc является головной компанией группы компаний Хасбро - всемирно известного производителя игр и игрушек. Непосредственно компания не ведет напрямую деятельность на территории Российской Федерации и не осуществляет поставок на российский рынок, однако импорт и распространение продукции, в том числе игры "Твистер" (Twister), осуществляется под ее контролем.

ФАС России установила, что игра "Твистер" (Twister) была создана и выпущена в 1966 году компанией Милтон Брэдли, которая была приобретена (поглощена) Hasbro Inc в 1984 году. С момента выпуска игра стала популярной сначала в США, а затем и в других странах мира.

Как указала антимонопольная служба, в настоящее время игра является одним из наиболее известных товаров Группы Хасбро.

При этом ФАС России пришла к выводу, что изложенные обществом в заявлении доводы сводятся к следующему:

впервые заявка на регистрацию обозначения "Twister" была подана компанией в Российской Федерации 08.11.2005, зарегистрировано 15.10.2007 по свидетельству Российской Федерации N 335843 в отношении товара 28-го класса МКТУ "елочные украшения". Компания также является правообладателем оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485543, N 509210, N 599491, также зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса МКТУ;

общество производит и реализует с 2002 года игру с названием "Твистер", что подтверждается: данными из программы 1C бухгалтерия (учет наличных МПЗ начиная с 2002 года); санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.10.2002 N 16 45 07 963.П.001168.10.02, выданным ГУ "Центр санитарно-эпидемиологического надзора в городе Казани"; ТО игры "Твистер" АИЖК-334141-013099 ТО (2002 год); протоколом рассмотрения технического описания Главным государственным санитарным врачом по РТ (исх. N 01-05/4570 от 14.10,2002); санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.09.2004 N 16.11.05.963.П.000965.09.04, выданным ФГУ "ЦГСЭН в Республике Татарстан"; экземпляром игры с названием "Твистер" за 2007 год;

общество принимало участие в 14 международной выставке "Мир детства 2008" как производитель игрушек, в том числе игры "Твистер", что подтверждается официальным каталогом выставки;

игра "Твистер" представлена в каталоге продукции общества за 2010 - 2011 годы, в журнале "1001 игрушка" N 2 (29) 2010, тираж которого составил 5000 экземпляров;

общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" также выпускало напольную игру под наименованием "Супер Твистер" с мая 2008 года, что подтверждается, в том числе сертификатом соответствия от 21.05.2008. С мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" выпускает игру под наименованием "Мега Твистер";

до даты приоритета спорных товарных знаков компании и другие производители товаров для детей также производили игру под названием "Твистер", а именно: общество с ограниченной ответственностью "Задира-плюс", общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ"; общество с ограниченной ответственностью "Татой";

наименование игры "Твистер" / "Twister" на момент начала использования данного названия обществом в своей деятельности в 2002 году и на момент подачи заявок на регистрацию вышеуказанных товарных знаков компании, приобрело характер общеизвестного наименования игры с определенными правилами;

в адрес общества 03.08.2017 поступила претензия компании, содержащая требования о прекращении использования обозначения "ТВИСТЕР", удалении предложений о продаже игры "ТВИСТЕР", отзыве из реализации проданных экземпляров такой игры. Компания также потребовала сообщить количество произведенных экземпляров игры, уничтожить все контрафактные экземпляры названной игры и предоставить видеозапись процесса уничтожения, подписать проект обязательства о выполнении условий претензии.

Рассмотрев изложенные обществом в заявлении доводы о нарушении компанией антимонопольного законодательства, ФАС России пришла к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к тому, что на момент начала использования обществом в своей деятельности в 2002 году и на момент подачи компанией заявок на регистрацию одноименных товарных знаков название игры "Твистер" / "Twister" приобрело характер общеизвестного обозначения игры с определенными правилами. Данные доводы, согласно выводам ФАС России отнесено к компетенции Роспатента.

Так, ФАС России отметила, что довод о неохраноспособности обозначения в силу вхождения во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, исключает доводы о наличии в действиях по приобретению исключительных прав на спорное обозначение признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с приведенными выводами, положенными антимонопольной службой в основу оспариваемого решения от 27.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество выражает несогласие с выводами ФАС России о наличии оснований для прекращения производства по административному делу и указывает на то, что его заявление от 30.07.2020 мотивировано нарушением компанией статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, содержит доводы и доказательства наличия обстоятельств, установление которых необходимо именно для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольной и судебной практикой рассмотрения дел по нарушению положений части 1 названной статьи Закона.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не дал оценку следующим доводам и доказательствам общества, подтверждающим обоснованность его требований: факт использования обществом обозначения "Твистер" ("Twister") до даты подачи компанией заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг; известность обозначения "Твистер" в качестве наименования определенной игры до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков; наличие у компании намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение обществу вреда путем предъявления компанией требований о прекращении использования спорного обозначения; непредставление компанией доказательств, подтверждающих, что обозначение "Twister" приобрело широкую известность на территории России исключительно благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям компании.

Кроме того, общество считает, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует требованиям пункта 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, предъявляемым к мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым действия заявителя признаны актом недобросовестной конкуренции, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в указанной правовой норме, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства (критерии):

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Как указано выше, позиция антимонопольной службы, положенная в основу оспариваемого ненормативного правового акта и поддержанная в отзыве и в процессе судоговорения в рамках настоящего дела, сводится к тому, что, по мнению ФАС России, обращение общества в антимонопольный орган с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях компании по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки "Твистер" / "ТВИСТЕР" / "Twister" фактически подменяет предусмотренный ГК РФ институт подачи возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, рассмотрение которого отнесено к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Согласно выводам антимонопольной службы, позиция общества основана на том, что наименование игры "Твистер" / "Twister" приобрело характер общеизвестного наименования игры с определенными правилами, то есть спорные обозначения (товарные знаки компании) не являются охраноспособными. Таким образом, по мнению антимонопольной службы, общество, обратившись в ФАС России, выбрало не соответствующий закону способ оспаривания регистрации спорных средств индивидуализации товаров компании.

Самостоятельно оценив заявление общества от 30.07.2020 (т. 3 л.д. 98-103) на основании которого было возбуждено дело N 08/01/14.4-101/2021, по результатам рассмотрения которого антимонопольной службой вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, и письменные пояснения от 15.12.2021 (т. 4 л.д. 122-124), представленные заявителем в антимонопольную службу в ходе рассмотрения указанного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки выводам ФАС России, указанное заявление содержало указание на вышеперечисленные критерии (обстоятельства) недобросовестной конкуренции, обусловленные статьей 10.bis Парижской конвенции и частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Так, в частности, названные процессуальные документы общества содержат следующие аргументы:

"Заявитель полагает, что наименование игры Твистер/Twister на момент начала использования данного наименования Заявителем в своей деятельности в 2002 году и, тем более, на момент подачи заявки на регистрацию одноименных товарных знаков Ответчиком, приобрело характер общеизвестного наименования игры с определенными правилами";

"Как было указано в заявлении, наименование игры Твистер/Twister на момент начала использования данного наименования заявителем в своей деятельности в 2002 году, и тем более, на момент подачи заявки на регистрацию одноименных товарных знаков ответчиком, приобрело характер общеизвестного наименования известной игры в виде коврика с размеченными цветными кругами и рулеткой, в которую необходимо играть по определенным правилам, что подтверждается приложенными к заявлению доказательствами.

При этом важно отметить, что общеизвестность обозначения Твистер указана в заявлении именно как обстоятельство, подлежащее исследованию в соответствии со Справкой СИП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначение Твистер/Twister на протяжении многих лет до 2011 года было хорошо известным в России названием популярной игры, наименование которой также использовали и различные производители игрушек в РФ.

Заявителем вместе с заявлением представлены многочисленные доказательства собственного производства игры "Твистер" с 2002 года, а также фактов производства аналогичных игр другими производителями в РФ до 23.08.2011.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что обозначение Твистер/Twister до подачи заявок на регистрацию товарных знаков N 485543, 509210, 599491 являлось широко известным на территории РФ наименованием товаров 28 класса МКТУ (игр). Производство игр под наименованием Твистер/Twister осуществлял как сам Заявитель, так и другие предприятия на территории РФ с 2002 года. Указанные обстоятельства Хасбро Инк не оспариваются";

"Как следует из материалов дела, обращаясь в ФАС России с заявлением от 30.07.2020 г., Заявитель указал, что наименование игры Твистер/Twister на момент начала использования данного наименования Заявителем в своей деятельности в 2002 году и, тем более, на момент подачи заявки на регистрацию одноименных товарных знаков компанией Хасбро Инк., приобрело характер общеизвестного наименования игры с определенными правилами";

"Вышеизложенное явно свидетельствует о стремлении компании, путем регистрации указанных товарных знаков монополизировать сложившийся за счет других производителей российский рынок производства игры под традиционным и общеизвестным для данного вида игр с наименованием "Твистер";

"Так, Заявителем указывалось что, наименование "Твистер" является известным наименованием определенной игры, в виде коврика с размеченными цветными кругами и рулеткой, в которую необходимо играть по определенным правилам.

В качестве подтверждения данного факта Заявителем приведены ссылки на различные словарные толкования обозначения Твистер/Twister, а также на множественные примеры употребления спорного обозначения, в том числе в художественной литературе, публицистике, кинофильмах, телесериалах.

Таким образом, обозначение Твистер/Twister на протяжении многих лет до 2011 года было хорошо известным в России названием популярной игры, наименование которой также использовали и различные производители игрушек в РФ";

"О том, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции также свидетельствует его последующее поведение, а именно предъявление многочисленных претензий в адрес заявителя и иных участников рынка, в том числе в адрес контрагентов заявителя... Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения" и др.

Несмотря на это, комиссией ФАС России не рассмотрены вышеприведенные доводы заявителя, указывающие на обстоятельства (критерии), являющиеся основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет признаков недобросовестной конкуренции. Указанные аргументы ошибочно расценены антимонопольной службой как направленные на оспаривание охраноспособности спорных обозначений в силу их описательности, что не согласуется с результатами контекстного и системного анализа содержания вышеназванных заявления и письменных пояснений общества.

Кроме того, вопреки мнению антимонопольной службы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что довод заявителя о широкой известности спорных обозначений в качестве названия игры с определенными правилами и вхождение такого обозначения во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, не исключает доводы о наличии в действиях по приобретению и использованию исключительных прав на такое обозначение признаков недобросовестной конкуренции. Как следствие, антимонопольная служба не могла уклониться от оценки доводов о наличии в оспариваемых действиях компании признаков недобросовестной конкуренции, относящихся к компетенции ФАС России.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование общества о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации подход, выработанный в пункте 138 Постановления N 10, согласно которому при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд вправе обязать такой орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий компании по приобретению и использованию исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки с учетом настоящего судебного решения

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" (ОГРН 1021606757479) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) от 27.12.2021 N 08/111388/21 как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" от 30.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422551, ОГРН 1021606757479) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев