Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-303/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак при использовании его заявителем в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, способен вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о производителе товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-303/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ассоциации содействия здоровью и безопасности труда "Эталон" (ул. Библиотечная, д. 6, к. 3, Москва, 109544, ОГРН 1047796296536) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610065.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 21, Москва, 103132, ОГРН 1127746460885).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ассоциации содействия здоровью и безопасности труда "Эталон" - Иванова О.Е. (по доверенности от 01.12.2021), Косырев О.А., директор (по протоколу N 2 от 10.04.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Воротилкин А.А. (по доверенности от 21.04.2022), Кириллова М.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация содействия здоровью и безопасности труда "Эталон" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.01.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610065.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России, министерство).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610065 положениям подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых испрашивалась правовая охрана.

Как отмечает заявитель, административный орган ошибочно указал на то, что ежегодная "Всероссийская неделя охраны труда" учреждена постановлением Правительства Российской Федерации в 2015 году ранее даты приоритета спорного товарного знака, а организатором проведения мероприятия является министерство, тогда как инициатива проведения указанного мероприятия принадлежит именно ассоциации. Правообладателем спорного товарного знака, разработанного Екатериной Романычевой, победившей в результате конкурсных процедур по разработке логотипа и фирменного стиля мероприятия "Первая всероссийская неделя охраны труда", также является ассоциация.

Не соглашаясь с выводом Роспатента о том, что правомерность использования словесного обозначения "ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА" подтверждается наличием на сайте Минтруда России (https://mintrud.gov.ru) информации о мероприятии "Всероссийская неделя охраны труда" и организаторе данного мероприятия - Минтруде России, заявитель отмечает, что указанное свидетельствует лишь о нарушении министерством пункта 3 статьи 1484 и пункта 1 статьи 1489 ГК РФ, а именно, об использовании товарного знака, зарегистрированного на имя ассоциации, без заключения с правообладателем лицензионного договора. Кроме того, в 2021 году Минтруд России провел Всероссийскую неделю охраны труда в городе Сочи без участия ассоциации, используя при этом словесное обозначение "ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА", являющееся частью спорного товарного знака.

Считая необоснованным вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак при использовании его ассоциацией способен вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о производителе товаров и услуг, заявитель отмечает, что использование спорного товарного знака именно Минтрудом России вводит в заблуждение потребителей услуг о лице, оказывающем эти услуги, поскольку право на использование этого товарного знака принадлежит исключительно ассоциации.

Заявитель полагает, что спорный товарный знак у потребителей ассоциируется, в первую очередь, с ним, так как ассоциация на протяжении длительного времени оказывает услуги по обеспечению участия различных организаций во Всероссийской неделе охраны труда.

Кроме того, по мнению заявителя, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не распространяются на оказание услуг, выполнение работ. Ссылка административного органа на указанную норму незаконна, так как не применима к оказанию услуг, в том числе, проведению Всероссийской недели охраны труда.

Заявитель также ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запретов на использование слова "ВСЕРОССИЙСКАЯ" в товарном знаке, в коммерческом обозначении, в связи с чем вывод Роспатента о незаконности использования слова "ВСЕРОССИЙСКАЯ" в товарном знаке не основан на правовой норме.

Как полагает ассоциация, Роспатент неправомерно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как не принял во внимание, что спорный товарный знак не содержит неэтичного применения государственной символики, антигосударственных лозунгов, слов и изображений непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Заявитель также отмечает, что в оспариваемом решении не содержится доводов, обосновывающих законность лишения правовой охраны изобразительного элемента товарного знака.

По мнению ассоциации, административный орган нарушил процедуру рассмотрения возражения, поскольку Роспатент не направлял в адрес заявителя уведомления о поступлении возражения министерства против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и о дате заседания по рассмотрению указанного возражения, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту своих законных интересов.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Представители третьего лица поддержали позицию административного органа, обратили внимание суда на то, что направленный по почте в адрес ассоциации отзыв на заявление был возвращен по истечении срока хранения, что указывает на систематичность неполучения заявителем почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, ассоциация является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 610065, зарегистрированного 23.03.2017 по заявке N 2016704937 с приоритетом от 19.02.2016 в отношении товара 16-го класса МКТУ "печатная продукция" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение учебного процесса; организация культурно-просветительных мероприятий".

В Роспатент от министерства 12.08.2021 поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы указанного возражения сводились к следующему:

оспариваемый товарный знак воспроизводит обозначение, которое с 2016 года используется Минтрудом России при проведении Всероссийской недели охраны труда в целях совершенствования управления охраной труда, популяризации лучших отечественных и международных практик в области обеспечения безопасности работников и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 N 1346 "О Всероссийской неделе охраны труда" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 N 1346). Организационно-техническое обеспечение деятельности оргкомитета по подготовке и проведению Всероссийской недели охраны труда возложено на Минтруд России;

в соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве от 04.08.2014, заключенным между министерством и правообладателем оспариваемого товарного знака, последний привлекался к выполнению организационно-технических работ по проведению мероприятий по охране труда. Письмом Минтруда России от 26.05.2021 N 15-2/10/В-6175 данное соглашение было расторгнуто и иные соглашения, предусматривающие привлечение ассоциации к организации и проведению Всероссийской недели охраны труда, в 2021 году Минтрудом России не заключались. Вместе с тем, правообладатель проводит мероприятие с использованием спорного товарного знака без участия министерства, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака на имя правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, а также места проведения мероприятия;

несоответствие оспариваемого знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что словесный элемент "ВСЕРОССИЙСКАЯ" однозначно вызывает у потенциальных участников Всероссийской недели охраны труда стойкую ассоциацию с участием государства в проводимом мероприятии;

несоответствие оспариваемого знака требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что словесное обозначение "ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА" вошло во всеобщее употребление в качестве наименования мероприятия, ежегодно проводимого Минтрудом России, а также представляет собой общепринятый термин, который обозначает комплекс мероприятий публичного и всероссийского характера по организации единой коммуникационной бизнес-площадки, в рамках которой демонстрируются российские разработки в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, проводится обмен опытом и обсуждаются системы управления охраной труда на предприятиях всех отраслей экономики и меры по совершенствованию законодательства в сфере охраны труда, промышленной безопасности и формированию здорового образа жизни работников. При этом словесное обозначение "ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА" занимает в оспариваемом знаке доминирующее положение;

в действиях правообладателя есть признаки злоупотребления правом, поскольку от него в адрес министерства поступали обращения с требованиями обеспечить участие в мероприятии "Всероссийская неделя охраны труда - 2021" различных организаций, а также возместить убытки, возникшие вследствие непривлечения Минтрудом России правообладателя спорного товарного знака к организации указанного мероприятия.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 21.01.2022 удовлетворил его, признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610065 как не соответствующее требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган отклонил доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, как необоснованные.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, правообладатель спорного товарного знака обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), направлено на удовлетворение возражения третьего лица и прекращение правовой охраны товарного знака заявителя, чем затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.02.2016) и даты подачи возражения (12.08.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 за N 644/261 (далее - Правила ППС).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, предъявляемым законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.

Проверив ссылку заявителя на его ненадлежащее извещение административным органом о начавшемся рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 20 Правил ППС уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению направляется правообладателю почтовым отправлением. При этом по адресу для переписки на территории Российской Федерации указанное уведомление направляется с уведомлением о вручении.

Сторона спора считается надлежащим образом уведомленной о принятии возражения или заявления к рассмотрению в случаях: отказа от получения почтового отправления, когда такой отказ зафиксирован организацией почтовой связи; неявки в отделение почтовой связи за получением почтового отправления; отсутствия правообладателя по указанному в государственном или международном реестре адресу; вручения почтового отправления уполномоченному лицу филиала или представительства правообладателя - юридического лица; вручения почтового отправления представителю правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Из материалов административного дела следует, что Роспатентом 19.10.2021 в адрес правообладателя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и ЕГРЮЛ: ул. Библиотечная, д. 6, к. 3, Москва, 109544, было направлено уведомление от 01.10.2021 о дате заседания коллегии по рассмотрению возражения министерства, назначенного на 16.11.2021. Указанное почтовое направление (N 12599361420558) прибыло в место вручения 20.10.2021, однако после неудачной попытки вручения адресату было возвращено административному органу за истечением срока хранения.

В указанный адрес правообладателя 24.11.2021 также было направлено уведомление Роспатента от 19.11.2021 о переносе даты заседания коллегии на 10.12.2021. Указанное почтовое направление (N 12599362080867) прибыло в место вручения 26.11.2021, однако после неудачной попытки вручения адресату было возвращено административному органу за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных правовых положений, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя и признает факт надлежащего уведомления правообладателя о принятии к рассмотрению Роспатентом возражения министерства. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, несет исключительно правообладатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основе анализа представленных доказательств Роспатент установил, что Всероссийская неделя охраны труда, ежегодно проводимая в городе Сочи (Краснодарский край), была учреждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 N 1346 ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Согласно указанному постановлению организационно-техническое обеспечение проведения данного мероприятия возложено на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Информация о мероприятии "Всероссийская неделя охраны труда" и об организаторе данного мероприятия (министерстве), представлена в сети Интернет на сайте Фонда Росконгресс (https://roscongress.org/) и на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (https://mintrud.gov.ru/).

В соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве между Министерством труда и социальной защиты Российской федерации и ассоциацией от 04.08.2014 и приказом Минтруда России от 11.02.2016 N 56 "О некоторых вопросах организационно-технического обеспечения проведения Всероссийской недели охраны труда" ассоциация и министерство осуществляли совместную работу по организации и проведению различных мероприятий в области охраны труда, в том числе, по организации и проведению мероприятия "Всероссийская неделя охраны труда". Указанное соглашение о взаимодействии и сотрудничестве было досрочно расторгнуто уведомлением Минтруда России от 26.05.2021 N 15-2/10/В-6175.

С учетом изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый товарный знак при использовании его ассоциацией в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, способен вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о производителе товаров и услуг, в том числе о лице, осуществляющем организацию мероприятия "Всероссийская неделя охраны труда", ежегодное проведение которой установлено подзаконным актом - постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом суд полагает обоснованным довод Роспатента, согласно которому оспариваемый товарный знак, включающий словесный элемент "ВСЕРОССИЙСКАЯ", образованный от слова Россия - официального названия государства Российская Федерация, с очевидностью порождает в сознании потребителя представление о принадлежности товаров (услуг), маркируемых оспариваемым товарным знаком, лицу, имеющему государственную форму собственности или связанному с государственными структурами.

Довод заявителя об отсутствии в законодательстве запрета на использование слова "ВСЕРОССИЙСКАЯ" при регистрации обозначения в качестве товарного знака, а также ссылка на его семантику, отклоняются коллегией судей, поскольку в настоящем случае с учетом характера восприятия этого слова потребителями, а также нормативно-правового закрепления положений о его ежегодном проведении под контролем Правительства Российской Федерации, слово "ВСЕРОССИЙСКАЯ" в указанном контексте создает вероятность возникновения у потребителей ассоциативных связей между таким обозначением и отличными от правообладателя субъектами - государством и (или) государственными органами.

Вывод Роспатента о существовании такой ассоциативной связи сделан на основе документов, подтверждающих, что словесное обозначение "ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА" воспринимается потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении указанных в заявке товаров или услуг.

Вопреки мнению заявителя о том, что приложенные к заявлению благодарственные письма, письма-заявки, договоры, гарантийные письма создали у потребителей, в том числе участников Всероссийской недели охраны труда, ассоциативную связь между мероприятием и ассоциацией, указанные документы подтверждают факт привлечения ассоциации к организации данного мероприятии министерством согласно приказу Минтруда России от 11.02.2016 N 56 и осуществление заявителем функций, возложенных на него именно государственным органом.

Так, согласно письму Минтруда России от 17.10.2016 N 15-3/13-3757 для выполнения организационно-технических работ по проведению Всероссийской недели охраны труда, в том числе связанных с предоставлением услуг участникам и корпоративным делегациям, была привлечена исключительно ассоциация, в связи с чем участники указанного мероприятия по всем возникающим организационным вопросам обращались именно к ней. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у потребителей ассоциативных связей между мероприятием и правообладателем спорного обозначения, поскольку срок между датами проведения первой Всероссийской недели охраны труда (с 13 по 17 апреля 2015 года) и датой подачи заявки на регистрацию товарного знака составляет менее года. В то же время на дату приоритета товарного знака (19.02.2016) уже действовали приказ Минтруда России от 19.10.2014 N 913 "О проведении первой Всероссийской недели охраны труда" и постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 N 1346.

Принадлежность инициативы проведения указанного мероприятия ассоциации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеет правового значения при оценке соответствия спорного товарного знака требованиям положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, использование товарного знака со словесным элементом "ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА" организацией, не имеющей отношение к органам государственной власти, не связанной с государством, создает правдоподобную ложную ассоциацию для российских потребителей, способную ввести их в заблуждение относительно участия Минтруда России или Правительства Российской Федерации, под официальным патронажем которых проводится мероприятие "Всероссийская неделя охраны труда", в деятельности, связанной с использованием спорного товарного знака, осуществляемой ассоциацией в своих предпринимательских целях.

В связи с указанным Суд по интеллектуальным правам признает правомерным и обоснованным вывод административного органа о несоответствии спорного товарного знака положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о неправомерности вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал, что материалы административного дела подтверждают факт учреждения мероприятия "Всероссийская неделя охраны труда" постановлением Правительства Российской Федерации, организатором которого является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. В связи с указанным регистрация оспариваемого товарного знака на имя ассоциации в отношении заявленных товаров и услуг может быть расценена как противоречащая общественным интересам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заслуживающим внимания довод Роспатента о том, что учреждение мероприятия "Всероссийская неделя охраны труда" и возложение обязанности по организации проведения названного мероприятия на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации является формой реализации Правительством Российской Федерации своих полномочий по государственному управлению охраной труда, а также по реализации и защите прав граждан в области охраны труда, которые возложены на него законодательством.

В соответствии со статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются в том числе участие государства в финансировании мероприятий по охране труда; разработка мероприятий по улучшению условий и охраны труда; распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда и т.д.

Согласно положениям статьи 211 ТК РФ государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

В связи с указанным учреждение и проведение мероприятия "Всероссийская неделя охраны труда" является одной из форм реализации Правительством Российской Федерации отдельных направлений государственной политики в области охраны труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов работников.

Вместе с тем предоставление заявителю исключительного права на использование для целей осуществления предпринимательской деятельности товарного знака, в состав которого входит словесный элемент, тождественный названию официального мероприятия, организованного и закрепленного в подзаконных нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации и Минтруда России (в том числе до даты приоритета спорного товарного знака), препятствует выполнению названными органами государственной власти возложенных на них функций по совершенствованию управления охраной труда, что, в свою очередь, противоречит общественным интересам.

Довод заявителя о том, что Роспатент при принятии решения в указанной части не принял во внимание пункт 37 Правил, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку ни законодательство, ни методические рекомендации не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых обозначение может быть признано противоречащим общественным интересам. Каждый конкретный случай рассматривается на основе совокупности доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необоснованным довод ассоциации о том, что Роспатент неправомерно признал правовую охрану оспариваемого товарного знака недействительной полностью, не признав при этом неохраноспособным изобразительный элемент, входящий в состав товарного знака.

Подход, изложенный в положении пункта 37 Правил, согласно которому в случае, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение полностью, может быть применен и при проверке соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Таким образом, в случае признания одного из элементов обозначения противоречащим общественным интересам, обозначение в целом (включая иные его элементы) также будет противоречить общественным интересам.

С учетом указанного коллегия судей признает обоснованным вывод административного органа о несоответствии спорного товарного знака положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур