Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-298/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не противоречит основам общественного порядка, публичным интересам, не препятствует осуществлению органами государственной власти функции по охране особо ценных объектов культурного наследия и не вызывает возмущения общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-298/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурьяновой Галины Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020714836.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьянова Галина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020714836.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как указывает заявитель, Роспатент, сославшись на наличие в заявленном на регистрацию обозначении официального наименования части (пьедестал "ГРОМ-КАМЕНЬ") памятника "Медный всадник", отнесенного к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что его регистрация в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам.

Кроме того, по мнению заявителя, также ошибочен вывод Роспатента о том, что продукция или услуги, маркируемые обозначением со словесными элементами "ГРОМ-КАМЕНЬ", будут ассоциироваться у потребителя с продукцией или услугами, имеющими происхождение из города Санкт-Петербург, поскольку заявитель находится в Самарской области, город Сызрань, в связи с чем регистрация такого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 заявителем в Роспатент была подана заявка N 2020714836 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 19-го и услуг 35, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 22.03.2021 в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по названной заявке было отказано на основании подпунктов 1 и 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение содержит словесные элементы, сходные с официальным наименованием части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации. Роспатент указал, что регистрация указанного обозначения без согласия собственника на использование названия части памятника в составе товарного знака противоречит общественным интересам и способна ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товаров.

В Роспатент 30.07.2021 поступило возражение заявителя на указанное решение, в котором приводились следующие доводы:

памятник императору Петру I, как и пьедестал памятника - Гром-камень, не относятся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, указанным в Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Государственный свод);

Гром-камень не относится к объектам всемирного культурного наследия;

объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод;

внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается;

в ответ на обращение заявителя в Правительство Российской Федерации о возможности предоставить согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака от Министерства культуры Российской Федерации 15.06.2021 поступил ответ, в котором указано, что министерство не располагает информацией о владельце или собственнике памятника императору Петру I, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения;

заявленное обозначение не содержит самого изображения камня, с которым может ассоциироваться данное название;

слово "Гром-камень" не относится к обозначениям, которые имеют непристойное содержание, антигуманный характер, оскорбляют человеческое достоинство, религиозные чувства и прочее;

основным направлением деятельности заявителя является оказание услуг по изготовлению памятников из натурального камня. Для потребителя услуг не имеет значения, кто является владельцем компании. У потребителя не возникнет ложных ожиданий и ассоциаций, связанных с тем, что компания принадлежит обязательно предпринимателю из Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 28.12.2021 об отказе в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из следующего.

"Гром-камень" согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденному Министерством культуры Российской Федерации, является частью памятника императору Петру I ("Медный всадник"), который отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Данный памятник является самой узнаваемой архитектурной достопримечательностью Санкт-Петербурга, получил своё название благодаря знаменитой одноимённой поэме А.С. Пушкина, всемирно известен как один из символов этого города.

С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесные элементы "ГРОМ-КАМЕНЬ", которые тождественны названию объекта, входящего в состав памятника искусства, включенного в список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на имя заявителя без согласия собственника этого объекта или лица, уполномоченного на это собственником данного объекта, не может быть осуществлена.

Роспатент также учел, что объекты культурного наследия на территории Российской Федерации в силу своей уникальной ценности являются объектом правового регулирования. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что использование названия части объекта культурного наследия в товарном знаке противоречит правовым основам общественного порядка и тем самым общественным интересам.

Кроме того, сославшись на вышеуказанные выводы, Роспатент посчитал, что продукция или услуги, маркируемые таким обозначением, будут ассоциироваться у потребителя с продукцией или услугами, имеющими происхождение из города Санкт-Петербурга, что не соответствует действительности, поскольку заявитель находится в Самарской области, г. Сызрань. Ввиду этого регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя признана способной ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара и места оказания услуг.

Вместе с тем Роспатент не поддержал выводы экспертизы о несоответствии спорного обозначения требованию пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (23.03.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим, и конкретные фактические обстоятельства государственной регистрации конкретных товарных знаков могут свидетельствовать о противоречии таких товарных знаков общественным интересам.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными выводы Роспатента о противоречии заявленного обозначения общественным интересам ввиду следующего.

Включенный в спорное обозначение словесный элемент "гром-камень" является частью памятника "Медный всадник", но не является частью наименования особо ценного объекта культурного наследия, что не отрицается административным органом.

Соответственно, вопреки позиции административного органа, регистрация товарного знака допустима без согласия собственника объекта культурного наследия, в состав которого он входит. При этом наличие и/или отсутствие такого согласия не влияет на вывод о противоречии заявленного на регистрацию обозначения общественным интересам.

Заявленное обозначение не содержит и самого изображения камня, с которым мог бы ассоциироваться этот словесный элемент.

Российским законодательством не установлен запрет на регистрацию товарного знака в том случае, если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с названием объекта, входящего в состав объекта культурного наследия народов России.

Кроме того, само слово "Гром-камень" не относится к обозначениям, которые имеют непристойное содержание, антигуманный характер, оскорбляет человеческое достоинство, религиозные чувства и пр.

Таким образом, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не противоречит основам общественного порядка, публичным интересам, не препятствует осуществлению органами государственной власти функции по охране особо ценных объектов культурного наследия, не вызывает возмущение общества, поэтому данное обозначение не может быть признано противоречащим общественным интересам.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с заявителем о необоснованности вывода Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить подпункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несовпадение места нахождения заявителя и объекта, название (часть названия) которого включено в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

При этом материалами дела не подтверждается возникновение угрозы введения потребителей в заблуждение относительно места изготовления товаров (оказания услуг) и/или их изготовителя. У потребителя не возникнет ложных ожиданий и ассоциаций, связанных с тем, что правообладатель товарного знака происходит из Санкт-Петербурга. Заявленное обозначение не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение относительно места оказания услуг.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как судом установлено соответствие спорного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а несоответствие этого обозначения иным правовым нормам административный орган не выявил, суд полагает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020714836 в отношении всех товаров и услуг, включенных в перечень заявки.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020714836.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020714836 в отношении всех товаров и услуг, включенных в перечень заявки.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Галины Александровны (ОГРНИП 308632513500015) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур