Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-397/2021 по делу N А57-15596/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием пересмотра судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-397/2021 по делу N А57-15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (ул. Шелковичная, влд. 186, оф. 502, г. Саратов, 410071, ОГРН 1146453003509) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А57-15596/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (ул. Нобеля, д. 1, Москва, 143026, ОГРН 5167746217942) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" - Кузнецов А.С. (по доверенности от 30.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (далее - общество "Уай Джи Уан Рус") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (далее - общество "Техинтрейд") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-15596/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Техинтрейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Техинтрейд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, просить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Техинтрейд" указывает на то, что 23.08.2021 получило разъяснения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о том, что на 19.08.2021 объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие компании "YG-1 Co. LTD", в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не включены.

Общество "Техинтрейд" в кассационной жалобе отмечает, что согласно декларации спорный товар был ввезен с территории Литвы, компанией "UAB MULTISISTEMA", таким образом, правообладатель, зная о действующих международных договорах, фактически разрешил ввоз спорных товаров на территорию Евразийского экономического союза (в Республику Беларусь).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вопреки утверждениям истца, поставка была осуществлена по одному договору, который, исходя из его условий, общество "Техинтрейд" не могло разорвать и не выполнить поставку.

Общество "Техинтрейд" считает незаконным взыскание судом первой инстанции компенсации на основании расчетов истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506, поставка в отношении товаров, необходимых для акционерного общества Корпорация "Комета", не может рассматриваться, как нарушение исключительных прав на территории Российской Федерации.

Кроме того, общество "Техинтрейд" отмечает, что общество "Уай Джи Ван Рус" не доказало свое право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Общество "Уай Джи Уан Рус" отзыв на кассационную жалобу общества "Техинтрейд" не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель общества "Техинтрейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество "Уай Джи Уан Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Техинтрейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество "Техинтрейд" ссылалось в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт официального ввоза продукции на территорию Евразийского экономического союза в лице Республики Беларусь.

В подтверждение указанного довода обществом "Техинтрейд" представлены письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.08.2021 и таможенная декларация от 20.11.2019.

Общество "Техинтрейд" полагало, что указанные документы подтверждают наличие фактического согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Евразийского экономического союза.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии согласия правообладателя на оборот товара на территории Российской Федерации был предметом судебного разбирательства по делу.

В отношении довода заявителя о том, что продукция ввезена на территорию Республики Беларусь официально суд первой инстанции указал, что он также ранее заявлялся ответчиком и был отвергнут судом как не влияющий на правовую квалификацию отношений.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что согласно представленной ответчиком копии таможенной декларации товар был ввезен белорусской компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Парк" с территории Польши на условиях FCA Вильнюс, а продавцом являлась литовская компания UAB Multisistema.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Инкотермс-2000 определяют FCA или Free carrier как условие, означающее, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте, в связи с чем импорт продукции на территорию Республики Беларусь осуществило общество с ограниченной ответственностью "Айрон Парк".

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Айрон Парк" либо компания UAB Multisistema являются правообладателями товарного знака "YG-1".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь об отсутствии сведений о товарном знаке "YG-1" в национальном реестре объектов интеллектуальной собственности Республики Беларусь по состоянию на 16.08.2021 не доказывает отсутствие сведений об этом товарном знаке на даты ввоза продукции и последующей ее продажи ответчиком и не опровергает вывод суда об отсутствии согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Республики Беларусь.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанные в этом письме сведения из национального реестра объектов интеллектуальной собственности являются общедоступными, следовательно, данные сведения могли быть представлены ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами и попыткой повторно доказать те обстоятельства, на которые уже ссылался ответчик и которые были предметом оценки суда, в связи с чем приводимые ответчиком обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Техинтрейд" ссылалось на факт официального ввоза продукции на территорию Евразийского экономического союза в лице Республики Беларусь, представив в подтверждение указанного довода письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.08.2021 и таможенную декларацию от 20.11.2019.

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают наличие вновь открывшегося обстоятельства - фактического согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Евразийского экономического союза.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рассматривая дело N А57-15596/2020, суд первой инстанции, а впоследствии и суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовали вопрос о наличии либо отсутствии согласия правообладателя на оборот товара на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых определении и постановлении верно отметили, что довод о том, что продукция ввезена на территорию Республики Беларусь официально, ранее уже заявлялся ответчиком и был отклонен судом, как не влияющий на правовую квалификацию отношений.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Айрон Парк" либо компания UAB Multisistema обладают правом на использование товарного знака "YG-1".

Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь об отсутствии сведений о товарном знаке "YG-1" в национальном реестре объектов интеллектуальной собственности Республики Беларусь по состоянию на 16.08.2021 не доказывает отсутствие сведений об этом товарном знаке на даты ввоза продукции и последующей ее продажи ответчиком и не опровергает вывод суда об отсутствии согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Республики Беларусь, а также обратили внимание, что сведения национального реестра объектов интеллектуальной собственности являются общедоступными, в связи с чем могли быть представлены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как "замаскированное" повторное обжалование.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Вместе с тем общество "Техинтрейд" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы, на которые оно ссылается как на подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 подлежит отклонению, поскольку ввоз спорного товар имел место задолго до принятия указанного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены не оспаривание выводов, содержащихся в определении об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах, а на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силе решении суда от 08.12.2020.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Техинтрейд" в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 по делу N А57-15596/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (ОГРН 1146453003509, ИНН 6453135945) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин