Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-803/2020 по делу N А14-15198/2019 Суд отменил судебные акты и направил дело об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-803/2020 по делу N А14-15198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП-Научприбор" (ул. Московская, д. 5, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1022301606777) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу N А14-15198/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИП-Научприбор" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (пр-кт Революции, д. 21, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1033600046908) от 21.05.2019 N 05-16/2475 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рикон Электроника" (бульвар Победы, д. 50В, оф. 38, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1173668060147).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (далее - общество "ЗИП-Научприбор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) от 21.05.2019 N 05-16/2475 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства акционерным обществом "Рикон" (далее - общество "Рикон") и обществом с ограниченной ответственностью "Рикон Электроника" (далее - общество "Рикон Электроника") и об обязании антимонопольного органа возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства названными лицами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Рикон Электроника".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ЗИП-Научприбор" ссылается на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в их основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения административного органа от 21.05.2019 N 05-16/2475 и об обязании его возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства обществом "Рикон" и обществом "Рикон Электроника".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при решении вопроса о возбуждении дела должен был исследовать только лишь наличие либо отсутствие в заявлении общества указания на признаки нарушения антимонопольного органа, а установление факта наличия либо отсутствия нарушения на стадии решения вопроса о возбуждении дела не предусмотрено нормами материального права.

Общество "ЗИП-Научприбор" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении проигнорировали указания Суда по интеллектуальным правам и повторили свои первоначальные выводы.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность как оспариваемого ненормативного правового акта, так и обжалуемых судебных актов, просит оставить последние без изменения.

Общество "Рикон Электроника" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 общество "ЗИП-Научприбор" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Рикон Электроника" и обществом "Рикон" антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 14.2 и статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2019 N 05-16/2475 обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях вышеназванных лиц акта недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, общество "ЗИП-Научприбор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 21.05.2019 N 05-16/2475 незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество не доказало наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение, в использовании которого обществом "Рикон Электроника" заявитель усматривал нарушение антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции также констатировал, что общество "Рикон Электроника" не вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара, который оно вводит в гражданский оборот.

Руководствуясь изложенными выводами, суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя вышеназванные судебные акты, обратил внимание на то, что на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа не устанавливалось, исследовал ли этот орган заявление общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом "ЗИП-Научприбор" документы по существу.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления общества устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях общества "Рикон Электроника" (иных лиц), то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220).

Суд кассационной инстанции констатировал, что судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, несмотря на то, что общество "ЗИП-Научприбор" ссылалось на несоблюдение соответствующих положений Закона о защите конкуренции, обращаясь с заявлением в суд, а мотивов, по которым суды не исследовали указанные доводы, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что осуществленная судами оценка доводов общества "ЗИП-Научприбор" о наличии в действиях общества "Рикон Электроника" признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение данного довода в рассматриваемом случае являлись преждевременными, поскольку, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение административным органом требований законодательства при возбуждении административного дела, проверка фактических обстоятельств этого дела не входила в предмет рассматриваемого спора.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что исследование доводов общества "ЗИП-Научприбор" о принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение, об использовании обществом "Рикон Электроник" сходного обозначения для маркировки однородных товаров, о введении обществом "Рикон Электроник" потребителей в заблуждение и выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что приложенный к заявлению акт испытаний резисторов производства общества "Рикон Электроника" не может являться доказательством осуществления этим лицом недобросовестной конкуренции, поскольку такие испытания были проведены заинтересованным лицом (хозяйствующим субъектом - конкурентом), а не специализированной организацией.

Суд первой инстанции установил, что общество "Рикон Электроника" при производстве и реализации догрузочных резисторов типа МР3021 использует ТУ 27.90.60-001-20313296-2018 собственной разработки, о чем указывает, в том числе, на Интернет сайте http://vkzr.ru. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество "Рикон Электроника" не вводит потребителей в заблуждение, поскольку производит и реализует резисторы типа МР3021 в соответствии с собственным ТУ, а также указывает себя в качестве производителя/продавца таких резисторов.

Оценив внешнее сходство резисторов типа МР3021, произведенных обществом "Рикон Электроника" и обществом "ЗИП-Научприбор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое сходство обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара.

Установив, что гарантийный срок эксплуатации изделия (погрузочных резисторов MP 3021) составляет 60 месяцев со дня продажи резистора через розничную торговую сеть и что потребители не обращались к обществу "ЗИП-Научприбор" с вопросами, связанными с гарантийным ремонтом вышеуказанных резисторов, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы общества "ЗИП Научприбор" о низком качестве продукции, производимой обществом "Рикон Электроника".

Суд первой инстанции также констатировал в обжалуемом решении, что обществом "ЗИП-Научприбор" не указано, какую норму права нарушают действия общества "Рикон Электроника".

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что из четырех обязательных признаков недобросовестной конкуренции заявитель доказал один признак (наличие конкурентных отношений между заявителем и обществом "Рикон Элекроника").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества "Рикон Электроника" отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Обращаясь в суд с заявлением в суд по настоящему делу, общество "ЗИП-Научприбор" ссылалось на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришли к выводам о том, что в действиях общества "Рикон Электроника" отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства и в связи с этим о правомерности обжалуемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "ЗИП-Научприбор" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество "ЗИП-Научприбор" полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела верно установлено, что из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Вместе с тем суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушении части 2.1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не исследовал, провел ли антимонопольный орган проверку заявления общества "ЗИП-Научприбор" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также проверку фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом документы по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2.1 статьи 290" имеется в виду "части 2.1 статьи 289"

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции вновь самостоятельно провел проверку на предмет наличия/отсутствия в действиях "Рикон Электроника" состава нарушения антимонопольного законодательства и установил, что такое нарушение отсутствует.

При этом судом первой инстанции, как и при первоначальном рассмотрении, была проведена оценка доказательств на предмет наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции.

Оценка же доводов общества "ЗИП-Научприбор" о несоблюдении антимонопольным органом установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции вновь не дана.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом решении на то, что обществом "ЗИП-Научприбор" не указано, какую норму права нарушают действия общества "Рикон Электроника, не учел тот факт, что в поданном в антимонопольный орган заявлении общество "ЗИП-Научприбор" указывало на наличие нарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14.2 и статьей 14.6 Закона о защите конкуренции

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие доводов заявителя о неисследовании судом первой инстанции вопроса о соблюдении антимонопольным органом установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценку этим доводам не дал, фактически продублировав выводы суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судами не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении выводы, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, провести проверку соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам исследования материалов дела, оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу N А14-15198/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин