Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А40-130737/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик не представил доказательств размещения третьими лицами информации на сайте, владельцем которого он является, и наличия у таких лиц прав на размещение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А40-130737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и Факты" (ул. Мясницкая, 42, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-130737/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (территория Промышленная зона N 17, д. 17, оф. 301, с. Марусино, Новосибирский район, Новосибирская область, 630512, ОГРН 1144253003641) к акционерному обществу "Аргументы и Факты" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (ул. Тарская, д. 13А, офис 603, г. Омск, 644099, ОГРН 1075503007876),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - общество "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргументы и Факты" (далее - общество "АиФ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (далее - общество "Аиф-Омск").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решения и постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о загрузке на сайт спорной фотографии именно ответчиком; на необоснованные выводы судов о том, что ответчик не является информационным посредником, на процессуальные нарушения совершенные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "РЦТК" стало известно, что на странице сайта на сайте aif.ru, в статье "В Новокузнецке эвакуировали учеников и сотрудников одной из гимназий" (https://kuzbass.aif.ru/incidents/v_novokuznecke_evakuirovaliuchenikovisotrudnikovodnoyizgimnaziy) размещена фотография, автором которой является Акопова Лариса Алексеевна (псевдоним Яна Туева).

В соответствии с договором от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, заключенного с автором фотографий Акоповой Л.А., в рамках которого исключительные права на спорную фотографию (время создания фото: 13 час. 14 мин. 10.02.2021. Место съемки: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 3. Файл: IMG 20210210 13 1426; приложение N 1 к договору) в полном объеме переданы истцу.

Согласно данным аккредитованного регистратора доменов "REG.RU" администратором доменного имени aif.ru является АО "Аргументы и факты". Факт размещения фотографии на сайте aif.ru также подтверждается видеозаписью, проводившейся истцом при осмотре URL-адресов сайтов city-n.ru и aif.ru, с оформлением письменного протокола осмотра от 12.02.2021.

Оставление направленной истцом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных права на фотографическое произведение и нарушения обществом "АиФ" этого права при размещении на указанном сайте в сети Интернет соответствующей фотографии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности фактов наличия у общества "РЦТК" прав на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения и нарушения этих прав обществом "АиФ".

В кассационной жалобе общество "АиФ" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые им аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае на наличие таких доказательств в материалах дела предприниматель не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта загрузки спорой фотографии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не размещал ее на своем сайте, и загрузку этой фотографии совершило иное лицо.

Ответчик также не оспаривает то, что именно он является владельцем и администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте были размещена спорная фотография.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая это обстоятельство, ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующей фотографии) на сайте, владельцем которого он является и наличие у таких лиц прав на размещение.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а соответственно ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества "АиФ" о том, что он является информационным посредником со ссылками на статью 1253.1 ГК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) от не должен вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и (или) получать ли доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 2 пункта 78 Постановления N 10).

Судами правомерно отмечено, что из п. 3.1. договора от 30.06.2020 N 1200-ред-20, заключенного между ответчиком и обществом "АиФ-Омск" следует, что общество "АиФ-Омск" права на получение прибыли от сайта не имеет, то ответчика, получающего прибыль от распространения сайта, нельзя признать информационным посредником, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за доведение фотографии до всеобщего сведения с сайта www.kuzbass.aif.ru несет ответчик, а не общество "АиФ-Омск".

При таких обстоятельств правовых оснований для освобождения общества "АиФ" от ответственности у судов не имелось.

Ссылка ответчика на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы как на основание отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении названного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-130737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и Факты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова