Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-376/2022 по делу N А41-80392/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для установления иного размера компенсации либо его снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-376/2022 по делу N А41-80392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москалёва Александра Александровича (Московская обл., ОГРН 311501828600021) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-80392/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Москалёву Александру Александровичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Москалёва Александра Александровича Попов Г.А. (по доверенности от 14.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москалёву Александру Александровичу о взыскании 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Марк", "Баки", "Поли", "Эмбер", "Хели", "Рой".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Москалёв А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Москалёв А.А. ссылается на то, что не занимается реализацией детских товаров, при реализации спорного товара бывшим работником ошибочно был выдан бланк с похожей печатью ответчика. При этом Москалёв А.А. обращает внимание на отсутствие в материалах дела кассового чека, а также на то, что судами не исследовалась видеозапись приобретения товара.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с взысканным с него размером компенсации, полагает, что суд вправе был взыскать двукратную стоимость контрафактных экземпляров.

Москалёв А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, а также объяснения Забара Л.А. и Большакова В.М., указывая на то, что не имел возможности представить данные документы ранее ввиду неизвещенности о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Суд по интеллектуальным правам счел целесообразным рассмотреть указанную кассационную жалобу в судебном заседании в целях получения от заявителя кассационной жалобы дополнительных пояснений по доводу о неизвещении о начале судебного процесса с его участием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что неполучение ответчиком корреспонденции суда первой инстанции обусловлено тем, что Москалёв А.А. по адресу государственной регистрации в качестве предпринимателя не проживает, а его родители, проживающие по указанному адресу, не имели полномочий на получение корреспонденции, адресованной предпринимателю.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Марк", "Баки", "Поли", "Эмбер", "Хели", "Рой".

Иск мотивирован нарушением Москалёвым А.А. исключительных прав компании при реализации игрушки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности принадлежность исключительных прав компании на указанные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации, а также нарушения этих прав ответчиком при предложении к продаже спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные, приведенным в кассационной жалобе доводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении его письменных пояснений, а также объяснений Забара Л.А. и Большакова В.М., указывая, что не имел возможности представить данные документы ранее ввиду неизвещенности о начавшемся в отношении него судебном процессе

Суд кассационной инстанции проверил довод Москалёева А.А. о его неизвещенности о судебном процессе по настоящему делу и признал его несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в кассационной жалобе ответчик и его представитель в ходе судебного заседания не ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок направления копий судебных актов и основания для признания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, а указывает лишь на необходимость учета того обстоятельства, что ответчик фактически не проживает по адресу, указанному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не было известно суду первой инстанции, исходившему из публичной достоверности сведений указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение лица вне места жительства, указанного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не исключает необходимости обеспечить получение почтовой корреспонденции в том, числе посредством выдачи доверенности иным лицам, проживающим по соответствующему адресу, путем подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений и т.п.

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции выполнены правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии судебных актов направлялись по надлежащему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о начале процесса с его участием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся без уважительных причин за получением копий судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дополнительные документы (объяснения иных лиц по существу спора) к материалам дела на стадии кассационного производства не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не выявил.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции по делам упрощенного производства (статьи 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Иные доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию взысканного размера компенсации, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ввиду того, что при рассмотрении спора по существу ответчик не представлял доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для установления иного размера компенсации либо ее снижения, выводы судов в соответствующей части пересмотру не подлежат.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-80392/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москалёва Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев