Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/45-02 Отказывая в иске о признании недействительным решения и предписания МАП, суд исходил из того, что истцом были допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании препятствий хозяйствующему субъекту в доступе на рынок услуг связи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/45-02

Открытое акционерное общество "Электрическая связь" Приморского края (далее - ОАО "Электрическая связь" Приморского края) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительным решения от 20.07.2001 и предписания от той же даты по делу N 105/379-01 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 24.09.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.11.2000 отменила этот акт суда и в иске отказала.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение первой судебной инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МАП России настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ОАО "Электрическая связь" Приморского края извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией постановления.

МАП России решением от 20.07.2001 признало ОАО "Электрическая связь" Приморского края нарушившим положение п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части создания условий, необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта и ущемляющих его интересы. В качестве нарушения расценено отключение ЗАО "Интеркомби" от сети связи общего пользования, создание препятствий для доступа на рынок услуг.

20.07.2001 названное министерство выдало предписание, в котором ОАО "Электрическая связь" предписывалось прекратить нарушение п. 1 ст. 5 вышеупомянутого Закона, разблокировать выход на междугородную связь всех номеров АТС-68 и АТС-628 абонентов сети связи ЗАО "Интеркомби", не допускать отключение его от сети связи общего пользования и блокирования исходящей междугородной и международной связи его абонентам сети.

ОАО "Электрическая связь" Приморского края оспорило указанные выше решение и предписание в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, отказывая в признании недействительными этих актов антимонопольного органа, сослалась на то, что факты нарушения антимонопольного законодательства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем не усмотрела оснований для признания недействительными оспариваемых актов МАП России.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное апелляционное постановление соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ОАО "Электрическая связь" Приморского края о том, что приостановление доступа к услугам междугородной связи имело место в отношении отдельных абонентов ЗАО "Интеркомби", не являющихся хозяйствующими субъектами в соответствии с антимонопольным законодательством, и приостановление не касалось указанного общества и, следовательно, не создавало ему препятствий к доступу на рынок услуг междугородней связи, является неосновательным. По условиям п. 12 дополнения N 2 к лицензии от 16.08.96 N 4718, выданной ЗАО "Интеркомби", общество обязано предоставлять пользователям своей телефонной сети доступ к услугам междугородной и международной связи. Заблокировав абонентам этого общества доступ к указанным услугам, истец тем самым создал препятствия в выполнении условий выданной лицензии и ущемил интересы как общества, так и его абонентов.

Ссылка в жалобе на то, что приостановление доступа абонентам ЗАО "Интеркомби" было произведено ОАО "Электрическая связь" Приморского края в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг телефонной связи, также отклоняется. Пункт 52 названных Правил допускает приостановление доступа абонентов к сети электросвязи при несвоевременной оплате ими услуг телефонной связи. По условиям ранее заключенного договора (от 25.03.96) ЗАО "Интеркомби" обязывалось получать от своих абонентов плату за услуги междугородной связи и перечислять полученные денежные средства на счет ОАО "Электрическая связь" Приморского края. Такой порядок расчетов за указанные услуги также подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2001 по делу N ФОЗ-А51/01842. При таких обстоятельствах ссылка истца на правомерность ограничения выхода на междугородную связь из-за неоплаты предоставленных услуг является неосновательной.

Вопрос, касающийся подписания оспариваемого решения антимонопольного органа, проверялся судом апелляционной инстанции, и было установлено, что оно принято большинством голосов членов комиссии, резолютивная часть решения подписана всеми членами комиссии. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что неподписание мотивировочного решения одним членом не должно автоматически влечь за собой по процессуальным мотивам недействительность решения госоргана.

Другие доводы жалобы также отклоняются как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 по делу N А40-29134/01-121-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.