Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктами 2, 3 части 6 статьи 11 и частью 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Гусева - член садоводческого некоммерческого товарищества и собственница земельного участка, расположенного в границах управляемой данным товариществом территории, с которой в пользу последнего судами взысканы членские и целевые взносы за 2015 - 2017 годы, оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 181.1 ГК Российской Федерации, определяющей, в частности, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений;

подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия) о том, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения;

пунктов 2 и 3 части 6 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность члена садоводческого (огороднического) товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных этим Законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

части 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 указанной статьи).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение не отвечает целям обеспечения достойной жизни граждан России, нарушает свободу экономической деятельности и свободу воли, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера взносов справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов всех субъектов указанных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее правовое регулирование отношений по ведению гражданами садоводства для собственных нужд, помимо перечисленных в оспариваемых Е.В. Гусевой нормах обязанностей членов садоводческого товарищества по исполнению решений органов данного юридического лица (включая решения собраний) и по оплате установленных ими взносов, предусматривает в частях 1-3 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" корпоративные права членов товарищества (на участие в управлении, на получение информации о деятельности товарищества, на обжалование решений его органов), осуществление которых позволяет контролировать деятельность садоводческого объединения, гарантирует принятие его органами взвешенных, законных и отвечающих интересам большинства правообладателей расположенной на территории ведения садоводства недвижимости решений, а в части 2 статьи 5 названного Закона закрепляет вещные права этих лиц в отношении необходимого для обслуживания данной недвижимости имущества общего пользования, чем обеспечивается справедливый баланс прав и обязанностей членов садоводческих некоммерческих товариществ - правообладателей недвижимости на управляемой товариществом территории. Соответственно, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин