Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/76-02 В удовлетворении иска о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации отказано, поскольку данное решение регистрационной палаты соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/76-02

Общество с ограниченной ответственностью "Финако" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительным отказа в регистрации Устава ООО "Национальная автомобильная компания" от 26.07.2001 г. N 1071129.

Решением от 03.10.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы признан частично недействительным отказ Московской регистрационной палаты от 26.07.2001 г. по причине отсутствия в Уставе ООО "Национальная автомобильная компания" сведений об ответственности участника за нарушение обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 г. по делу N А40-28092/01-121-166 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец в кассационной жалобе просит об их изменении в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно, ст. 51, п. 1 ст. 54, ст. 66, п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указ Президента РФ от 08.07.1994 г. N 1482, ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК".

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует Закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует Закону и не нарушает права и интересы истца.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2001 г. Московской регистрационной палатой вынесен отказ в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Национальная автомобильная компания" (л.д. 6) на том основании, что использование в наименовании общества слова "национальная" недопустимо, так как вводит в заблуждение относительно того, чьи интересы представляет данное общество. Кроме того, основанием отказа в регистрации общества явилось отсутствие сведений об участнике, об ответственности участника за нарушение обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества.

В соответствии с пунктом 7 Положения о фирме, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета Народных Комиссаров СССР от 22 июня 1927 г. (в ред. постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.27) не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.

Поэтому обжалуемый ненормативный акт соответствует Закону, вынесен ответчиком в пределах его компетенции, не нарушает законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 г. по делу N А40-28092/01-121-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.