Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/84-02 Истец должен нести ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ, поскольку он при заполнении таможенных деклараций обязался вывезти товар и зачислить валютную выручку в установленный законом срок однако это обязательство не выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/84-02

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной Энергетической таможне о признании недействительным постановления Энергетической таможни N 91000-324/2000 от 24.01.2001 г., которым на него наложен штраф в размере 32 300 161 руб. 99 коп., что эквивалентно 1 166 170, 83 долларов США за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2001 г., в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 10.12.2001 г. и вынесении нового решения в связи с тем, что нормы материального и процессуального права (ст.ст. 230, 243, 247, 273, 294 ТК РФ, ст. 40 НК РФ, ст.ст. 53, 59, 124, 127 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Третье лицо обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами, находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что спорным постановлением Энергетической таможни от 24.01.01 г. по протоколу о нарушении таможенных правил N 91000-324/2000 от 28.08.2000 г., истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ за то, что оформив на основании контракта "Бункеровка" в АКБ "Объединенный банк" паспорт сделки N 1/17503745/000/0000000074, и поставив на экспорт реактивное топливо по ГТД N 08502/120399/0006808, N 08502/220399/0007889, N 0085502/120499/0010234 стоимостью 3 932 371 долларов США, зачислил валютную выручку в сумме 182 111, 57 долларов США на транзитный валютный счет в уполномоченном банке после истечения 90 дней и не зачислил валютную выручку в сумме 983 959, 26 долларов США. Общая сумма валютной выручки, не поступившей на транзитный валютный счет и поступившей с нарушением сроков текущих валютных операций, составляет 1 166 070, 83 долларов США, что эквивалентно 32 300 161, 99 руб. по курсу Банка России на дату обнаружения правонарушения.

Установив, что данное постановление вынесено без нарушения норм материального права, в том числе ст.ст. 247, 236, 237, 230 ТК РФ, факты нарушения истцом таможенного законодательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а истец не представил доказательств, что задержка поступления валютной выручки от экспорта товара произошла не по его вине, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 53, 59, 124, 127 АПК РФ) не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить такими основаниями и утверждения истца о нарушении судом норм материального права.

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" при перемещении товаров через таможенную границу обязано было соблюдать требования и ограничения таможенного режима экспорта, установленные ст. 98 ТК РФ и п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. N 1209. Требованием режима экспорта является зачисление в полном объеме валютной выручки от экспорта товаров на счета в банке, где был открыт паспорт сделки (уполномоченном банке).

Согласно Инструкции ЦБР и ГТК России от 12.10.93 г. N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" и Указаниям ГТК России от 09.10.96 г. N 01-14/1149, истец, оформив паспорт сделки, принял на себя обязательство зачислить в полном объеме и в установленные сроки выручку от экспорта товара на счета в уполномоченном банке.

На момент проверки валютная выручка от экспорта части товара не поступила, а за часть товара поступила с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с п. 2.3 совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров" и п. 7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 г. N 1209, незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и в сроки, является нарушением таможенного режима экспорта.

Поскольку истец при оформлении таможенных деклараций обязался вывезти товар и зачислить валютную выручку в установленный законом срок, и это обязательство не выполнил, он несет ответственность, предусмотренную ст. 273 ТК РФ.

Истец не представил доказательств, что задержка поступления валютной выручки от экспорта товара произошла не по его вине.

В соответствии с п. 6.10 Инструкции ЦБ РФ "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" от 12.10.93 г. N 19, экспортерам предоставляется право обращения в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо предоставления в банк письменного подтверждения Банка России об освобождении заявителя от обязательного зачисления валютной выручки на счета в упомянутые банки РФ.

Таких доказательств истец не представил.

Несостоятельны доводы истца о том, что при определении размера санкций таможенным органом неправильно применена ст. 243 ТК РФ, а именно то, что за основу взяты не рыночные цены, как это указано в законе, а цены, указанные самим истцом в контракте.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ и ст. 243 ТК РФ под рыночной ценой товаров понимают добровольно установленную сторонами цену, основанную на свободном волеизъявлении сторон и указанную в договоре. Цена определяется на день обнаружения таможенного правонарушения, каким является день составления протокола о нарушении таможенных правил или же день составления акта проверки поступления валютной выручки. По данному делу это 28.08.2000 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 октября 2001 г. и постановление от 10 декабря 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28472/01-96-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.