Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/143-02 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, установив отсутствие вины последнего в несвоевременном поступлении валютной выручки на его счет в уполномоченном банке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/143-02

Закрытое акционерное общество "Народная экспортная компания" (далее - ЗАО "Народная экспортная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Зеленоградской таможне о признании недействительным ее постановления от 07.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 22800-347/2000.

Решением суда от 24.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, Представитель ЗАО "Народная экспортная компания" настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Зеленоградской таможни от 07.03.2001 ЗАО "Народная экспортная компания" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, за невыполнение таможенного режима "экспорт", выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта товара в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций. Поставка осуществлялась кипрской фирме "Fulwood Trading Limited" на основании внешнеторгового контракта от 26.05.98 N 101 по 16 грузовым таможенным декларациям. Валютная выручка поступила в полном объеме, но с задержкой от одной до двух недель и лишь по одной декларации - 28 дней.

Вышеупомянутое общество оспорило это постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиной задержки платежа явилось длительное прохождение товара по таможенной территории Российской Федерации с момента отгрузки до пункта пропуска на границе (до 3 месяцев) и задержка с прибытием товара на место разгрузки. Также принял во внимание, что истец предпринял все зависящие от него меры к получению экспортной выручки, что способствовало более быстрому перечислению экспортной выручки.

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им правовую оценку и сделал правильный вывод по заявленному иску.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке и не принятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя.

Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления валютной выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Суд установил, что общество предприняло необходимые меры для получения валютной выручки, в результате которых валюта поступила на его счет до вынесения оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истца, посягающих на установленный законодательством порядок совершения валютных операций и таможенные правила, ответчик не представил.

В связи с чем кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26617/01-72-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.