Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/153-02 Инспекция МНС, составляя акт о наложении штрафа за нарушение законодательства о ККМ, должна надлежащим образом уведомить заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/153-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 г., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по ЮЗАО г. Москвы отказано в иске к предпринимателю без образования юридического лица Мизину В.И о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, т.к. считает состоявшиеся судебные акты необоснованными и незаконными. Полагая, что суд первой и апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 247 КоАП РСФСР ответчик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования Закона судом не выполнены.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика на рассмотрение административного дела в налоговую инспекцию.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 15 мая 2001 г., на основании акта проверки от 10 апреля 2001 г. N 0133615, на ПБОЮЛ Мизина В.И. наложен штраф в размере 5000 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В акте N 0133615 указаны: место, дата рассмотрения дела об административном правонарушении (о чем есть соответствующая подпись его представителя), поэтому вывод суда о том, что истцом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, является ошибочным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы истца, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177, 176, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 4 декабря 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.