Судебная практика по спорам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах (Л.А. Голомазова, "Бухгалтерский учет", N 9, май 2002 г.)

Судебная практика по спорам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах

Налог на прибыль

При наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по этому налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является, и ответственность за неуплату налога на прибыль не применяется (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.01 по делу N А56-7135/01).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - Общество) законодательства о налогах и сборах за 1999 г. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе и по налогу на прибыль, в части занижения суммы внереализационных доходов по просроченной кредиторской задолженности.

Позиция налогоплательщика. По мнению Общества, оно не нарушило налоговое законодательство, поэтому привлекать его к ответственности неправомерно.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и по налогу на прибыль.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и удовлетворил иск Общества. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль организаций, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества организации и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией. Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты деятельности организации.

Судебными инстанциями было установлено, что Общество в нарушение указанных норм не отнесло на финансовые результаты суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Однако Общество по итогам 1999 г. имело переплату по налогу на прибыль, значительно превышающую сумму доначисленного налоговым органом налога на прибыль. По мнению суда, наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в проверенный налоговым органом период исключает возможность доначисления ему налога, пеней и привлечения к ответственности, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль у Общества отсутствовала. Согласно п.2 ст.11 НК РФ при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость

Статья 145 НК РФ не предусматривает возможности отказа в предоставлении освобождения от уплаты НДС при наличии недоимки по налогу (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.01 по делу N А42-4916/01-26).

Позиция налогоплательщика. ООО "РТЦ "Гесс" (далее - Общество) обратилось в налоговую инспекцию с заявлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на последующие 12 месяцев с 01.04.01, поскольку за предшествующие три месяца сумма выручки от реализации товаров составила менее 1 млн руб.

Налоговая инспекция 28.04.01 вынесла решение об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от исполнения указанных обязанностей, так как он не представил справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Общество не согласилось с позицией налогового органа и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения и обязании налоговой инспекции предоставить Обществу освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.04.01 по 31.03.02.

Позиция налогового органа. Инспекция по ЗАТО г.Североморска Управления МНС РФ по Мурманской области 28.04.01 вынесла решение об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от исполнения указанных обязанностей, так как он не представил справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам, предусмотренную приказом МНС РФ от 29.01.01 N БГ-3-03/23.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

В соответствии со ст.145 НК РФ налогоплательщики имеют право на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС при условии, если за предшествующие три календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих налогоплательщиков не превысила в совокупности 1 млн руб. Для получения такого освобождения налогоплательщики должны представить в налоговый орган письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение. Форма заявления утверждена приказом МНС РФ от 29.01.01 N БГ-3-03/23. В этой форме приведен перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на такое освобождение, в том числе - справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Однако, по мнению суда, из п.4 и 6 ст.145 НК РФ следует, что отказ в предоставлении освобождения от уплаты налога возможен только в случае отсутствия документов, подтверждающих, что в течение трех предшествующих месяцев сумма выручки составила менее 1 млн руб. Никаких других ограничений данная статья не содержит. Поэтому решение налогового органа об отказе в предоставлении освобождения Обществу было неправомерным.

Налог на пользователей автомобильных дорог

Субъектам Российской Федерации не предоставлено право изменять установленный в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок, согласно которому налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.01 N А26-3953/01-02-11/179).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску в ходе камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог ООО "Лотос" (далее - Общество) за 2000 г. установила, что Общество применило ставку 2,5% в отношении выручки от оптовой торговли и ставку 3% в отношении выручки от посреднических услуг.

По мнению налогового органа, Общество должно было применить ставку 3% в отношении всего размера выручки. В связи с этим Обществу был доначислен налог на пользователей автодорог, пени и начислены налоговые санкции в виде штрафа.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Пунктом 2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" было установлено, что ставка федерального налога на пользователей автодорог составляет 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности. При этом средства налога зачисляются в Федеральный дорожный фонд РФ по ставке 0,5% и в территориальные дорожные фонды - по ставке 2%. Законодательные органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога.

Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" для налогоплательщиков, получающих выручку от посреднической деятельности, установлена ставка налога на пользователей автодорог в размере 3%, для остальных налогоплательщиков - 2,5%. Раздельное исчисление налога по каждому виду деятельности законом Республики Карелия не предусмотрено.

Пунктом 2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" субъектам Российской Федерации предоставлено право корректировать ставку налога на пользователей автодорог. Вместе с тем, у субъектов Российской Федерации нет права изменять установленный в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок, согласно которому налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, Общество при исчислении налога на пользователей автодорог правомерно применило положения Закона о раздельном исчислении налога по каждому виду деятельности.

Налог с продаж

Выдача работникам в счет заработной платы товаров в связи с отсутствием денежных средств не является реализацией товаров за наличный расчет и не подлежит обложению налогом с продаж (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.02 N А19-11005/01-33-ФО2-52/2002-С1).

Позиция налогового органа. Инспекция МНСРФ по Центральному округу г.Братска 25.05.01 провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Каскад" (далее - Общество) налогового законодательства за 1998-2000 гг.

Проверкой среди других нарушений по налогу на прибыль и НДС было установлено также, что в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.7 Закона Иркурской области от 19.10.98 N 44оз "О налоге с продаж" Обществом был не полностью начислен и уплачен налог с продаж за 1998-2000 гг. в результате невключения в налогооблагаемую базу натуральной оплаты труда работников организации товарами в счет заработной платы. В связи с этим Общество было привлечено к ответственности за неуплату налога с продаж. Поскольку добровольно это решение Общество не выполнило, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций.

По мнению налогового органа, оно правомерно доначислило налог с продаж с реализации товаров работникам в счет заработной платы и правомерно привлекло Общество к ответственности. При этом позиция налогового органа состояла в следующем. Согласно Закону Иркутской области "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж является стоимость товаров, возмездно реализованных населению. Общество реализацию товаров своим работникам производило возмездно и отражало с использованием счета 46, поэтому стоимость товаров, реализованных при таких обстоятельствах, подлежит обложению налогом с продаж, плательщиком которого является Общество.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило законодательство по налогу с продаж, поэтому привлекать его к ответственности неправомерно.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск налогового органа в части взыскания налога с продаж не удовлетворил.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Как было установлено судом, Общество выдавало товары в счет заработной платы в связи с отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы. По мнению суда, данную операцию считать реализацией товаров в розницу или оптом за наличный расчет нет правовых оснований, поскольку в данном случае между сторонами не совершались сделки купли-продажи товаров в розницу или оптом.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога с продаж является неправомерным.

Обзор подготовила

Л.А. Голомазова

"Бухгалтерский учет", N 9, май 2002 г.