Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда на 24 января 2022 года было назначено судебное заседание по жалобе гражданина Э.А. Гусейнова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Однако в связи с несвоевременным извещением участников процесса (Э.А. Гусейнов копию указанного постановления получил только 31 января 2022 года) и с необходимостью истребования материалов проверки 24 января 2022 года принято решение об отложении судебного заседания на 17 февраля 2022 года.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы позволяют суду необоснованно откладывать рассмотрение жалобы на продолжительный срок, препятствуя доступу к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (часть третья).

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (абзац второй пункта 12 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом само по себе отложение судебного заседания на более поздний срок в целях обеспечения надлежащего извещения сторон о предстоящем разбирательстве и получения дополнительных материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по жалобе, не нарушает права лица на доступ к суду и судебную защиту.

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается статьи 227 УПК Российской Федерация, то данная норма, регламентирующая полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, не регулирует вопросов, связанных с процедурой рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин