Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Шамиля Абдулаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 30 и пунктом 3 части шестой.1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.А. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ш.А. Исаев оспаривает конституционность части первой статьи 205.1 "Содействие террористической деятельности" УК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 30 "Состав суда" и пункта 3 части шестой.1 статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам Ш.А. Исаев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 205.1 УК Российской Федерации (содействие террористической деятельности, выразившееся в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного статьей 277 данного Кодекса), а также частью третьей статьи 33 и статьей 277 данного Кодекса (организация посягательства на жизнь общественного деятеля, совершенного в целях прекращения его иной политической деятельности и из мести за такую деятельность). В связи с такой квалификацией дело в отношении Ш.А. Исаева и других обвиняемых поступило в Южный окружной военный суд, который постановлением от 26 октября 2020 года отклонил ходатайство обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и назначил судебное заседание. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 13 января 2021 года. Постановлением судьи Кассационного военного суда от 3 сентября 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб защитника Ш.А. Исаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47, 50, 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

позволяют вменять идеальную совокупность организации преступления, предусмотренного статьей 277 УК Российской Федерации, и склонения к совершению такого посягательства, квалифицируемого по части первой статьи 205.1 данного Кодекса, что означает привлечение лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же;

порождают неопределенность в установлении подсудности уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в организации посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля;

лишают, в том числе путем произвольного правоприменительного решения, таких обвиняемых права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О, от 28 декабря 2021 года N 2740-О, от 7 апреля 2022 года N 824-О и др.).

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено судебных решений о юридической оценке его деяния, в том числе квалификации по части первой статьи 205.1 УК Российской Федерации.

2.2. Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 8 которого устанавливают в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом (часть первая) и прямо предусматривают право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (часть третья), а нормы его статей 30-36 закрепляют правила определения состава суда и подсудности уголовных дел.

Пункт 4 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации предписывает следователю привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе прочего описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.). А квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, служит одним из критериев для определения состава суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 215-О).

При этом часть шестая.1 статьи 31 УПК Российской Федерации прямо относит к подсудности 1-го Восточного окружного военного суда, 2-го Западного окружного военного суда, Центрального окружного военного суда и Южного окружного военного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных как статьей 205.1 УК Российской Федерации (пункт 2), так и статьей 277 данного Кодекса, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации порядок, при котором имеет место полное изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, вызванное их повышенной сложностью и спецификой самих преступлений, предопределяющих в современных условиях правомочие именно профессиональных судей, а не коллегии присяжных делать вывод о виновности или невиновности в этих деяниях на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств.

Пункты 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, как исключающие по предметному признаку из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела об определенных категориях преступлений, не предполагают возможности рассмотрения дела таким судом, даже если отдельным обвиняемым по делу данные преступления не вменяются, но выделить в отдельное производство дело в их отношении невозможно. В таком случае дело подлежит рассмотрению в отношении всех подсудимых судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, являющимся законным судом для всех подсудимых. Иное приводило бы либо к нарушению законодательного исключения из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о соответствующих преступлениях, а потому к разрешению дела незаконным составом суда, либо к его разрешению в условиях, не отвечающих требованиям справедливости, всесторонности и объективности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1274-О). Правовая позиция о невозможности рассмотреть дело в таком случае судом с участием присяжных заседателей сохраняет свою силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года N 20-П).

Соответственно, оспариваемые положения статей 30 и 31 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Шамиля Абдулаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин