Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азарова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 49, пунктами 1 и 5 части первой статьи 73, статьей 87, частью первой статьи 88, частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Азарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Азаров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 3 части третьей статьи 49 "Защитник", которая, по его мнению, позволяет проводить оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" без участия защитника;

пункты 1 и 5 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", позволяющие суду, по утверждению заявителя, квалифицировать изготовление и хранение наркотических средств для личного потребления как покушение на их сбыт, несмотря на отсутствие иных данных, подтверждающих совершение данного деяния, а также не устанавливать обстоятельств, исключающих преступность соответствующего деяния;

статью 87 "Проверка доказательств", которая, как полагает И.А. Азаров, позволяет суду не устанавливать источник информации, послуживший основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", предоставляющую, по утверждению заявителя, суду возможность при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств, признать лицо виновным в совершении данного деяния, не давая должной оценки доказательствам, исключающим преступность совершенного деяния;

часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", позволяющую, по мнению заявителя, суду кассационной инстанции игнорировать неверное толкование и применение закона нижестоящими судами, расходящееся с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и практикой Верховного Суда Российской Федерации, не учитывая, что решения нижестоящих судов основаны на версиях и предположениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния (пункты 1 и 5 части первой статьи 73), а также закрепляющие правила проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88), направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, не регулируют особенности производства в суде апелляционной инстанции и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

При этом положения статей 49 и 87 УПК Российской Федерации не регулируют основания, условия и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Сохранение в тайне сведений, указанных в статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, как они определены статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1943-О). Кроме того, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, а потому отказ в предоставлении сведений об источнике информации, послужившем основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не нарушает конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1585-О-О и др.).

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации - в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - также не содержит, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азарова Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин