Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шитикова Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 23 и 31 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Шитикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Шитиков оспаривает конституционность следующих положений статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 23, согласно которой сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 данной статьи; сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2-7 части 6 данной статьи;

части 31, устанавливающей, что размеры должностных окладов для исчисления пенсий лицам, которым при увольнении со службы в органах внутренних дел пенсии были назначены исходя из окладов по замещаемым ими должностям в государственных органах и организациях, и членам их семей устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в мае 2008 года был прикомандирован к Федеральной службе безопасности Российской Федерации с оставлением в кадрах МВД России. В августе 2018 года А.Н. Шитиков был освобожден от должности старшего офицера группы прикомандированных аппарата оперативного штаба и направлен в МВД России, приказом которого в сентябре 2018 года был зачислен в распоряжение Управления внутренних дел по Калужской области с выполнением отдельных поручений. Ему было установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности старшего уполномоченного по особо важным делам УМВД России по Калужской области. В декабре 2018 года А.Н. Шитиков уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и ему была назначена пенсия за выслугу лет, размер которой исчислен с учетом денежного довольствия по замещаемой им должности перед увольнением.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют правоприменительным органам сохранять денежное довольствие сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в размере, которое было установлено такому сотруднику в период его прикомандирования в ФСБ Российской Федерации (в более высоком размере), исключая тем самым возможность впоследствии исчислить размер пенсии из указанного денежного довольствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными А.Н. Шитиковым копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемой им части 31 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Часть 23 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, обеспечивает защиту их интересов, гарантируя материальное обеспечение указанных лиц в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы или о ее прекращении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1035-О, от 17 февраля 2015 года N 283-О и др.).

Следовательно, названная норма не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о сохранении сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, денежного довольствия в размере, установленном ему по последней замещаемой должности в период его прикомандирования к федеральному органу государственной власти с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и исчислении размера пенсии с учетом указанного денежного довольствия к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шитикова Артура Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин