Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. "Обзор судебной практики судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2020 года"

I. Административные дела

1. Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов при наличии совокупности всех условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании договора аренды земельного участка от 12 декабря 2014 года индивидуальному предпринимателю Б. был предоставлен в аренду земельный участок для использования под торговую галерею на срок до 12 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года Б. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка Ф., которая 24 декабря 2019 года обратилась в уполномоченный орган Окружной администрации г. Якутска с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Рассмотрев обращение, МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" письмом от 27 февраля 2020 года отказало Ф. в предоставлении соответствующей муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.16 Административного регламента предоставления Окружной администрацией г. Якутска муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 24 сентября 2015 года N 251п, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не освоен и по целевому назначению арендатором не используется; заявление о заключении нового договора аренды подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Данное решение Ф. обжаловала в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), который решением от 23 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и совокупности установленных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с Ф. нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Ф. удовлетворены, отказ МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" от 27 февраля 2020 года N 1294-ДИЗО/2020 в заключении нового договора аренды земельного участка признан незаконным, на Окружную администрацию г. Якутска в лице МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Ф. о заключении нового договора аренды земельного участка.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом решении административного ответчика перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а также учел доводы административного истца о невозможности использования земельного участка по назначению в период действия договора аренды по независящим от арендатора причинам, незначительности пропуска срока на подачу заявления о заключении нового договора и отсутствии иных лиц, имеющих исключительное право на приобретение спорного земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года отменено, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии совокупности перечисленных условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Между тем материалами дела подтверждено, что для заключения с Ф. договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствовали условия, установленные подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 указанной статьи, заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано по истечении срока действия ранее заключенного договора.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда права давать оценку причинам пропуска срока на подачу заявления о заключении нового договора аренды и длительности такого пропуска, поскольку в данном случае вводятся не предусмотренные законом дополнительные критерии для предоставления земельного участка без проведения торгов.

2. Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности или предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства. При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Х. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 6 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заявителю разъяснено право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы административного истца установлено, что Х. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 6 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Обращаясь с административным иском о признании незаконным указанного постановления, Х. сослался на неверный расчет задолженности по алиментам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в этот период он имел доход, сведения о котором были представлены судебному приставу-исполнителю.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления Х. судами не учтено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 360 КАС РФ также закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Таким образом, лица, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем обжалования в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности или предъявления искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства. При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Обращаясь в суд, Х. требование об определении размера задолженности по алиментам за определенный период не заявлял, поэтому судом кассационной инстанции вывод судов о наличии оснований для рассмотрения заявления в исковом порядке признан необоснованным.

Кассационным определением от 27 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года отменены, материал по административному исковому заявлению Х. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства.

3. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области об оспаривании действий и постановления от 29 июня 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 марта 2020 года, административный иск ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" оставлен без удовлетворения. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых действия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока, установленного частями 1 и 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался.

При рассмотрении дела в кассационном порядке выводы судов признаны неправильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из части 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В случае, если принудительному исполнению подлежит мировое соглашение, неисполненное лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, согласно положениям статьи 153.11 ГПК РФ течение срока предъявления исполнительного документа, выданного судом на основании такого мирового соглашения, к исполнению начинается после истечения отведенного сторонами мирового соглашения срока на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2015 года по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ф.А.А. и Ф.Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ф.А.А. принял на себя обязательство погасить перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2009 года в размере 52 687 712 рублей 86 копеек путем внесения платежей согласно графику: 27 февраля 2015 года - 10 000 000 рублей; 31 марта 2015 года - 10 000 000 рублей; 30 апреля 2015 года - 10 000 000 рублей; 29 мая 2015 года - 10 000 000 рублей; 30 июня 2015 года - 10 000 000 рублей; 31 июля 2015 года - 2 687 712,86 рублей, а также в срок до 27 февраля 2015 года оплатить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании указанного определения 20 июля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области взыскателю ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Ф.А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 687 712,86 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава от 29 июля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2018 года отменено и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исполнительный документ впервые предъявлен в подразделение судебных приставов 18 сентября 2018 года, то есть за пределами срока его предъявления, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Между тем административным истцом в материалы дела была представлена копия заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 26 июля 2018 года N 128, адресованного в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного 20 июля 2018 года, и возбуждении исполнительного производства, заверенная судом и содержащая сведения о его поступлении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 26 июля 2018 года.

Однако указанный документ не получил надлежащей правой оценки судами при разрешении дела, обстоятельства предъявления исполнительного документа взыскателем 26 июля 2018 года не проверены, тогда как они имеют существенное значение при определении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом согласованного в мировом соглашении сторонами графика платежей.

5 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 марта 2020 года отменила, дело направила в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

4. Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку это влечет незаконное продление срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года, были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 95 506 рублей и пени за период с 2 декабря 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 7 774,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соблюдении налоговым органом установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания налоговой задолженности, указав, что в связи с неуплатой земельного налога за 2014 год на основании уведомления N 16355908 от 14 июля 2017 года и требования N 22307 от 26 октября 2018 года об уплате недоимки в сумме 95 506 рублей и пени в размере 7774,98 рублей в срок до 29 декабря 2018 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 8 апреля 2019 года, а после его отмены 17 апреля 2019 года в течение шести месяцев подала административное исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Между тем судами не было учтено, что недоимка по земельному за 2014 год в сумме 95 506 рублей первоначально была выставлена С. в требовании N 19191 об уплате налога, пени по состоянию на 13 декабря 2017 года со сроком исполнения до 6 февраля 2018 года.

Ввиду неуплаты задолженности Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась 15 мая 2018 года к мировому судье судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. недоимки по земельному налогу в размере 95 506 рублей и пени в размере 288,91 рублей.

В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 16 мая 2018 года.

Таким образом, с административным исковым заявлением о взыскании с С. недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 95 506 рублей налоговый орган должен был обратиться в срок до 16 ноября 2018 года.

Однако указанный срок налоговой инспекцией не был соблюден, обращение с иском последовало 23 сентября 2019 года. При этом налоговый орган сослался на направленное налогоплательщику требование N 22307 об уплате налога, пени по состоянию на 26 октября 2018 года со сроком уплаты до 29 декабря 2018 года, которое по сумме налоговой задолженности аналогично требованию N 19191 от 13 декабря 2017 года. При этом оснований для направления налогоплательщику повторного требования не имелось.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В налоговом требовании N 22307 от 26 октября 2018 года сумма недоимки по земельному налогу за 2014 год является идентичной сумме этого налога, указанной в налоговом требовании N 19191 от 13 декабря 2017 года, что свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 71 НК РФ.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции не выяснил причины направления налогоплательщику повторного требования об уплате задолженности по налогу, не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями к С. об уплате земельного налога за 2014 год и пени, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства не включены.

Не были устранены данные нарушения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе С., несмотря на приведенные в ней доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 12 августа 2020 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года отменила, дело направила в районный суд на новое рассмотрение.

5. Установленный положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" порядок предоставления гражданами, претендующими на замещение выборной муниципальной должности, сведений о доходах, об имуществе, о вкладах в банках и ценных бумагах подпадает под исключение, предусмотренное частью 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являясь особой процедурой представления таких сведений кандидатами в избирательную комиссию. Положения части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" не могут быть применены к действиям, совершенным депутатом до его избрания в период избирательной компании после регистрации в качестве кандидата в депутаты.

В. обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Собранию муниципального образования "Городской округ Ногликский" с требованием о признании незаконным и отмене решения от 22 января 2020 года N 23 "О досрочном прекращении полномочий депутата Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" седьмого созыва В." и восстановлении в полномочиях депутата.

Как следовало из материалов дела, решением Ногликской территориальной избирательной комиссии от 26 июля 2019 года N 83/218 В., выдвинутая избирательным объединением "Сахалинское региональное отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", была зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" седьмого созыва по двухмандатному избирательному округу N 2.

По решению Ногликской территориальной избирательной комиссии от 19 сентября 2019 года N 100/257 В. зарегистрирована депутатом Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" седьмого созыва.

30 декабря 2019 года управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области в Собрание муниципального образования "Городской округ Ногликский" направлена информация о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий депутата В. в связи с установлением факта непредставления ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в качестве кандидата в депутаты с предложением принятия соответствующего решения.

Решением Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 22 января 2020 года N 23 досрочно прекращены полномочия депутата В. в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившимся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в качестве кандидата в депутаты.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований В. отказано.

Признавая оспариваемое решение законным, суды исходили из того, что в нарушение требований части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 1 Закона Сахалинской области от 27 ноября 2017 года N 106-ЗО "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, лицами, замещающими указанные должности, а также о проверке достоверности и полноты указанных сведений" (в редакции Закона Сахалинской области от 13 декабря 2018 года N 84-ЗО) В., претендуя на замещение выборной муниципальной должности, сведения о своих доходах и доходах членов своей семьи Губернатору Сахалинской области в течение трех рабочих дней со дня подачи документов для участия в выборах не предоставила, что является нарушением антикоррупционного законодательства и основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата.

Данные выводы судов при кассационном рассмотрении дела признаны неправильными.

В соответствии с абзацем 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления отнесены к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области порядок предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, лицами, замещающими указанные должности, а также проверки достоверности и полноты указанных сведений определен Законом Сахалинской области от 27 ноября 2017 года N 106-ЗО, согласно статье 1 которого (в редакции Закона Сахалинской области от 13 декабря 2018 года N 84-ЗО, действовавшей на момент регистрации В. кандидатом в депутаты Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский") сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения) представляют граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 части 1); сведения представляют граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, не позднее трех рабочих дней со дня подачи документов для участия в выборах, конкурсе (пункт 1 части 3).

Между тем данные положения не могут быть распространены на граждан, являющихся кандидатами на выборные муниципальные должности, выдвинутых в установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иным законом порядке в качестве претендентов на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления либо зарегистрированных соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидатов, поскольку для указанных лиц предусмотрен иной порядок представления сведений о доходах, об имуществе, о вкладах в банках и ценных бумагах.

Так, перечень документов и сведений, которые должны быть представлены кандидатом в депутаты одновременно с заявлением, установлен пунктами 2.2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и включает в себя, в том числе: сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть предусмотрена необходимость представления сведений о размере и об источниках доходов и имуществе супруга кандидата.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8 статьи 27 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 года N 35-ЗО "О муниципальных выборах в Сахалинской области".

Учитывая, что В. была выдвинута на выборную муниципальную должность в установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" порядке и зарегистрирована соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты, на нее возлагалась обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе, о вкладах в банках и ценных бумагах в избирательную комиссию в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Кроме того, решение Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 22 января 2020 года N 23 о досрочном прекращении полномочий депутата В. было принято на основании части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", однако положения указанной нормы регулируют порядок принятия мер за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностном лицом местного самоуправления и не могут быть применены к действиям, совершенным депутатом до его избрания в период избирательной компании и регистрации в качестве кандидата в депутаты, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

С учетом указанных обстоятельств кассационный суд определением от 18 ноября 2020 года решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований В.

6. Решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон. Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости.

М. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным иском к администрации Благовещенского района об оспаривании решения о несоответствии планируемого объекта строительства установленным параметрам и недопустимости размещении объекта на земельном участке, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, 21 октября 2019 года он направил в администрацию Благовещенского района уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Уведомлением от 25 октября 2019 года N 40 администрация сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ссылаясь на его расположение в зоне затопления.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года требования М. удовлетворены частично, уведомление администрации Благовещенского района от 25 октября 2019 года N 40 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторного рассмотрения поданного М. уведомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований М. в связи с тем, что земельный участок административного истца расположен на территории, которая генеральным планом Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, утвержденным решением Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов от 5 февраля 2018 года N 39, отнесена к зоне затопления.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признала ошибочными.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиям использования территорий отнесены зоны затопления, подтопления. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).

В силу части 5 статьи 67.1 ВК РФ решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360, предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение об установлении или изменении зон затопления, подтопления оформляется актом Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов.

Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 5 Положения). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Положения).

Поскольку соответствующие зоны затопления, подтопления в порядке, определенном указанным Положением, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливались и их границы не определялись, к полномочиям органов местного самоуправления данные вопросы не отнесены, сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зоне затопления, подтопления в государственных реестрах отсутствуют, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о правильном разрешении дела судом первой инстанции, поэтому определением от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 марта 2020 года отменила, оставив в силе решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года.

7. В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав является исключительным правом работника. Соответственно, государственная трудовая инспекция, осуществляя функцию по надзору за работодателями, обязана выявлять допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также принимать меры по их устранению.

МО МВД России "Анадырский" обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным предписания от 19 декабря 2019 года об отмене в срок до 24 декабря 2019 года приказа от 6 декабря 2019 года N 324 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника Р.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2020 года, административные исковые требования МО МВД России "Анадырский" удовлетворены.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении МО МВД России "Анадырский" государственной инспекцией труда проведена на основании обращения Р. о ее незаконном привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с нарушением положений статьи 193 ТК РФ, поскольку работодателем не был соблюден двухдневный срок, в течение которого работник вправе дать письменное объяснение.

Предписанием Гострудинспекции на МО МВД России "Анадырский" была возложена обязанность в срок до 24 декабря 2019 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ от 6 декабря 2019 года N 324 л/с.

Признавая данное предписание незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что вопрос соблюдения МО МВД России "Анадырский" порядка привлечения Р. к дисциплинарной ответственности относится к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в порядке статей 381 и 382 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, тогда как государственные инспекторы труда не наделены полномочиями по внесению работодателям обязательных предписаний по трудовым спорам, связанным с разногласиями между работодателем и работником неочевидного характера.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно положений статьи 193 ТК РФ, которой установлены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, а также указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Системный анализ приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Гострудинспекция, осуществляя функцию по надзору за работодателями, обязана выявлять допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также принимать меры по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту допущенного нарушения было вручено Р. в пятницу 6 декабря 2019 года, то есть в день издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о несоблюдении работодателем указанного двухдневного срока, в течение которого работник был вправе дать соответствующие письменные объяснения. То обстоятельство, что работник 6 декабря 2019 года отказался от дачи объяснений, не могло являться основанием для ограничения его права дать письменные объяснения в течение двух следующих рабочих дней.

В свою очередь обязанность строгого соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае Гострудинспекция действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 26 августа 2020 года отменил решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2020 года, принятым по делу новым решением отказал в удовлетворении административного искового заявления МО МВД России "Анадырский" к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округ о признании незаконным и отмене предписания от 19 декабря 2019 года.

8. По правилам части 2 статьи 92 КАС РФ в процессуальный срок, исчисляемый днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года возвращена частная жалоба Х. на определение суда от 6 февраля 2020 года о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года частная жалоба Х. на определение суда от 23 марта 2020 года оставлена без рассмотрения. Судья апелляционной инстанции исходил из того, что частная жалоба подана административным ответчиком с пропуском пятнадцатидневного срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем судьей апелляционного суда не были учтены положения частей 2 и 3 статьи 92 КАС РФ, согласно которым, по общему правилу, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следовало из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года подписана и направлена в суд заявителем 13 апреля 2020 года, то есть в последний день установленного срока, подлежащего исчислению с учетом положений статей 92, 93 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у судьи Сахалинского областного суда не имелось оснований для оставления частной жалобы на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года без рассмотрения.

Кассационным определением от 20 ноября 2020 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

II. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях

1. Трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего, ранее занимавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, порождает обязанность работодателя любой организационно-правовой формы в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в десятидневный срок направить сведения о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. От исполнения данной обязанности освобождены лишь государственные (муниципальные) органы.

Г. в период с 8 июля 2011 года по 3 августа 2017 года занимал должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848.

После увольнения с государственной службы Г. 5 сентября 2017 года трудоустроился в МКУ "Хозяйственное управление администрации ГО "Александровск-Сахалинский район".

Ненаправление в УМВД России по Сахалинской области в срок до 14 сентября 2017 года сведений о заключении трудового договора с Г. повлекло возбуждение в отношении начальника МКУ "Хозяйственное управление администрации ГО "Александровск-Сахалинский район" Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и назначение ему постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса.

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, указав, что трудоустройство бывшего государственного служащего в муниципальное казенное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, в случае принятия бывшего государственного служащего в такое учреждение обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не возникает.

Постановлением судьи кассационного суда решение судьи городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте данного постановления разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Хозяйственное управление администрации ГО "Александровск-Сахалинский район", куда был трудоустроен Г., создано в форме муниципального казенного учреждения и государственным (муниципальным) органом не является. Следовательно, начальник учреждения Б. имел обязанность по установленной форме и в установленный срок сообщить сведения о заключении трудового договора с Г. представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

2. КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при пересмотре судебного акта по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, когда это лицо вовлечено в уголовное судопроизводство.

Постановлением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданин Республики Таджикистан Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев дело по жалобе Р., изменил постановление судьи районного суда, заменив принудительное выдворение самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации, исполнение которого приостановил до принятия в отношении Р. решения по уголовному делу или до вступления в законную силу приговора суда, либо до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания по приговору суда.

Согласившись с выводами судов о законности назначения Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа и выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, судья кассационного суда признал приостановление исполнения дополнительного наказания противоречащим закону, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

По делу об административном правонарушении, совершенном Р., прокурор не приносил протест. Исполнение назначенного Р. административного выдворения приостановлено по результатам рассмотрения судом его жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и до наступления события, с которым закон не связывает возможность приостановления исполнения назначенного по делу об административном правонарушении наказания.

С учетом изложенного постановлением судьи кассационного суда решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изменено, исключено указание о приостановлении назначенного Р. наказания в виде административного выдворения.

3. Административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения лицами и (или) транспортными средствами установленного режима пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе" неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Уведомление такими судами направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил).

Маломерное рыболовецкое судно, осуществляя каботажный рейс из порта Владивосток в порт Охотск, 31 мая 2019 года дважды в период с 19 часов 42 минуты по 21 час 42 минуты и в период с 21 часа 42 минут по 23 часа 42 минуты пересекло Государственную границу Российской Федерации без предварительного уведомления пограничного органа о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

По фактам нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации 31 мая 2019 года административным органом в отношении капитана морского судна А. возбуждены два дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по которым 25 июня 2019 года вынесены постановления о назначении самостоятельного наказания.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, А. оспорил их в суде.

Судьей Охотского районного суда Хабаровского края жалобы А. объединены в одно производство, по результатам их рассмотрения вынесено решение об отмене постановлений должностного лица, как незаконных, вынесенных по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом судья указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием и произошло 23 мая 2019 года в 16 часов 50 минут, когда истекло время перед выходом из морского порта для подачи в пограничный орган уведомления о намерении судна неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации. Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет два месяца и на дату вынесения постановлений (25 июля 2019 года) истек.

Изложенная правовая позиция судьей кассационного суда признана ошибочной в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Следовательно, событие такого правонарушения состоит в нарушении режима Государственной границы и совершается в момент ее незаконного пересечения гражданином или транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что рыболовецкое судно под управлением А. пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением установленных правил и требований 31 мая 2019 года дважды, осуществив выход из территориальных вод в исключительную экономическую зону Российской Федерации и затем возврат в территориальные воды, тем самым капитаном судна А. совершены два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ должностному лицу обоснованно назначены самостоятельные административные наказания. Постановления о назначении наказания административным органом вынесены 25 июля 2019 года, то есть в пределах срока давности.

Постановлением судьи кассационного суда судебный акт судьи районного суда изменен, исключены выводы об истечении срока давности по делу 23 июля 2019 года и о том, что вмененные в вину нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за совершение которого надлежит назначить одно наказание.

4. Исходя из положений КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Требование прокурора об уведомлении о времени и месте рассмотрения должностным лицом принесенного протеста вытекает из перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий прокурора и подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Сахалинским транспортным прокурором в отношении ПАО "Холмский морской торговый порт" принесен протест на пункт 6.2.2 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме" и заявлено требование о заблаговременном уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения протеста. Протест рассмотрен генеральным директором общества единолично и отклонен.

По факту неисполнения требования об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения протеста в отношении генерального директора ПАО "Холмский морской торговый порт" З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области З. признан виновным в неисполнении требований прокурора об уведомлении о месте и времени рассмотрения протеста и исключении из Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме" пункта 6.2.2, З. назначено административное наказание по статье 17.7 КоАП РФ.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области постановление мирового судьи изменено, исключено указание на неисполнение должностным лицом требования об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения протеста.

Заместитель председателя кассационного суда отменил названные судебные акты, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу решения, указав следующее.

Согласно постановлению прокурора генеральному директору ПАО "Холмский морской торговый порт" З. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении законного требования прокурора об уведомлении его о времени и месте рассмотрения протеста.

Признавая З. виновным, мировой судья сделал вывод о том, что помимо нарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральный директор ПАО "Холмский морской торговый порт" не выполнил требование прокурора об исключении пункта 6.2.2 из Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме".

Тем самым мировой судья расширил рамки вмененного в вину нарушения, привлек З. к ответственности за действия, которые не охватывались событием административного правонарушения, описанного в постановлении о возбуждении дела, ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права не было устранено судьей Холмского городского суда Сахалинской области при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по жалобе З.

Кроме того, судья городского суда сделал ошибочный вывод о том, что, поскольку протест прокурора был рассмотрен генеральным директором ПАО "Холмский морской торговый порт" единолично, то обязанность уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения протеста не возникла, поэтому исключил указанное нарушение из постановления мирового судьи.

Между тем пунктом 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, предоставлено право опротестования противоречащих закону правовых актов в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Приводя в обоснование своих доводов положения части 3 статьи 23 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой прокурору, принесшему протест, сообщается о дне заседания при рассмотрении протеста коллегиальным органом, судья городского суда не учел ее специальный характер. Регулируя порядок рассмотрения протеста коллегиальными органами, данная норма не ограничивает предоставленное пунктом 3 статьи 7 указанного Закона право прокурору заявлять требование о рассмотрении принесенного им в коммерческую и некоммерческую организацию протеста со своим участием.

Следовательно, требование об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения протеста соответствовало его полномочиям и порождало у генерального директора ПАО "Холмский морской торговый порт" З. обязанность его безусловного исполнения.

5. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока, ООО "ФОРЕСТ-СТАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ООО "ФОРЕСТ-СТАР" выдано предписание N 39 от 19 июня 2019 года об устранении выявленных нарушений в срок до 31 июля 2019 года. В целях осуществления контроля исполнения выданного предписания 1 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение обществом в срок до 31 июля 2019 года пунктов 1, 2, 3 предписания. Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 9 августа 2019 года N 14 и послужили основанием для привлечения ООО "ФОРЕСТ-СТАР" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Нарушение приведенных требований в части непредставления акта проверки относится к грубым нарушениям, что установлено пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разрешая по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ФОРЕСТ-СТАР", суды не учли, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 9 августа 2019 года N 14 оформлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отсутствие законного представителя юридического лица. Сведений, позволяющих достоверно установить факт отправки акта проверки в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в составленном по итогам проверки документе содержится отметка о его направлении, не может свидетельствовать об исполнении должностным лицом требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник ООО "ФОРЕСТ-СТАР" в жалобе приводил доводы о нарушении должностным лицом требований оформления результатов внеплановой выездной проверки, в том числе в части непредставления акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 9 августа 2019 года N 14.

Однако заявленные защитником ООО "ФОРЕСТ-СТАР" доводы должным образом судьей районного суда проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

6. Нарушение управляющей компанией лицензионных требований, выразившееся во взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги без законных оснований, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения исчисляется от даты предоставления потребителям платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года, ООО УО "Горбуша" признано виновным в самовольном увеличении с мая 2019 года размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без принятия на общем собрании решения собственниками помещений в таком доме. Действия управляющей организации признаны нарушающими лицензионные требования в сфере управления многоквартирными домами.

Судья кассационного суда вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УО "Горбуша" постановление и решение отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца, если дело рассмотрено судьей, и два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и органом.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение лицензионных требований является длящимся правонарушением, совершено 18 июля 2019 года в день составления акта внеплановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ООО УО "Горбуша".

Между тем в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом).

Пунктом 3.1.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрен тот же срок представления ежемесячных счет-квитанций (не позднее 1 числа каждого месяца следующего за истекшим месяцем).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное в вину ООО УО "Горбуша" правонарушение указанным признакам не отвечает, совершено 1 июня 2019 года, когда нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме были выставлены платежные документы о внесении платы за жилое помещение в самовольно увеличенном управляющей организацией размере.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО УО "Горбуша" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, к 20 августа 2019 года, когда должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении наказания, истек, что является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции