Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2019 года"

За второе полугодие 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено 37 дел по кассационным жалобам и представлениям прокурора. Все дела рассмотрены в порядке выборочной кассации.

В кассационном порядке пересмотрены 25 приговоров и 12 судебных постановлений, относящихся к промежуточным судебным решениям. Из числа пересмотренных приговоров и судебных постановлений 18 вынесены судами Приморского края, 2 - Сахалинской области, 2 - Камчатского края, 8 - Хабаровского края, 3 - Амурской области, 4 - Республики Саха (Якутия).

По представлениям прокурора рассмотрено 16 дел, остальные по кассационным жалобам, из них 9 жалоб передано для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации. По одному делу кассационное производство прекращено в связи с отзывом кассационного представления.

Ошибки в применении норм уголовного закона

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года осуждённому Е. по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Кассационным определением от 11 декабря 2019 года из приговора исключено указание на назначение Е. дополнительного наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснений, данных пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ к принудительным работам.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2019 года Л., осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено заменить Л. основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 мая 2019 года приговор изменён. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения отменены по кассационному представлению прокурора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции нарушил указанные выше требования закона, и заменив Л. лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не имел возможности исправить судебную ошибку, поскольку апелляционное представление прокурора на приговор суда первой инстанции не подавалось.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, Х. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ и его действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Применение оружия, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, как признак преступления, предусмотрено пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

В приговоре при описании преступного деяния указано, что Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. с применением оружия - гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х., суд признал п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием оружия.

Вместе с тем, у суда отсутствовали законные основания для признания в действиях Х. обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления с использованием оружия, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, это обстоятельство предусмотрено как признак преступления пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и не могло повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из приговора исключено указание на признание обстоятельством отягчающим наказание Х. - совершение преступления с использованием оружия, то есть п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначено наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кассационным определением от 25 ноября 2019 года изменён приговор Уссурийского районного суда от 31 января 2012 года в отношении Р., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из приговора исключено не соответствующее действительности указание на неоднократные судимости осуждённого; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учёт при назначении наказания "наступившего последствия", так как последствия в виде смерти потерпевшего предусмотрены в диспозиции нормы уголовного закона; применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что обусловлено следующим.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору полностью или частично.

Вместе с тем, Р. осуждён за преступление, совершённое до его осуждения предыдущим приговором от 23 сентября 2010 года, но наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ему не назначено. Наказание по приговору от 23 сентября 2010 года Р. отбыл полностью: в период с 11 октября 2010 года (дата прибытия в колонию-поселение) до 9 сентября 2011 года (дата освобождения по отбытии срока). Указанный срок подлежал зачёту при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но этот зачёт произведён не был, что ухудшило положение осуждённого.

Нарушения положений ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей или нахождения под домашним арестом являлись наиболее распространенными основаниями для отмены и изменения судебных решений.

По этим основаниям пересмотрено 13 приговоров и судебных постановлений.

Так, при осуждении Г. к лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка N 54 г. Партизанска Приморского края от 16 июля 2019 года срок нахождения под домашним арестом зачтён из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Однако, данное решение принято судом вопреки положениям ст. 10 УК РФ, поскольку преступление осуждённым совершено до вступления в силу Федерального закона, которым ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.4, предусматривающей указанный коэффициент кратности при зачёте.

Аналогичные нарушения допущены при осуждении А. приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2019 года; при осуждении П. приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2019 года; при осуждении Б., приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года; при осуждении О. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года.

Иные нарушения положений ст. 72 УК РФ выразились в необоснованном применении "льготного" коэффициента зачёта, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 указанной статьи.

В качестве примеров можно привести приговоры: Партизанского городского суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, Пограничного районного суда Приморского края от 16 января 2019 года, Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2019 года, Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19 августа 2019 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года, Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19 августа 2019 года, которыми осуждены лица за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, что исключало применение "льготного" коэффициента зачёта в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Имели место случаи необоснованного применения коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора, когда осуждённый до вынесения приговора не содержался под стражей и не находился под домашним арестом.

Такие решения приняты постановлениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края 5 июля 2019 года, Находкинского городского суда 17 июня 2019 года Приморского края, при отмене условного осуждения Б. и К.

Указание суда на зачёт времени содержания под стражей осуждённых до вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу из расчёта полтора дня за один день лишения свободы не основано на законе, поскольку в данном случае принимается решение об исполнении назначенного приговором наказания.

Все указанные приговоры и постановления изменены по представлениям прокурора в срок, установленный законом для пересмотра приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к уголовным делам частного обвинения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (ч. 2 ст. 147 УПК РФ), не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям частей 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья обязан принять заявление к своему производству, о чём выносится постановление, лицо же его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по делу, предусмотренный ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативы и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя или представителя.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии нарушений требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ со стороны И., обратившейся к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 7 февраля 2019 года, материал по заявлению И. направлен прокурору г. Белогорска Амурской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации расследования, поскольку заявительница И. в силу своего возраста (10.06.1941) не может самостоятельно реализовать и защищать в суде свои права и законные интересы.

Поскольку мировым судьей при принятии решения нарушены фундаментальные положения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушения прав заявителя, постановление мирового судьи, апелляционное постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года отменены кассационным определением от 18 декабря 2019 года с направлением материалов по заявлению И. мировому судье Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области для принятия к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 644-О, предусмотренная главой 18 УПК РФ процедура, с точки зрения действующей модели правового регулирования, является ускоренным, сокращённым, квазиприказным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требований реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ оставлены без внимания Приморским краевым судом при рассмотрении апелляционной жалобы управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного лица С. о возмещении имущественного вреда.

Из материалов дела следовало, что представителем управления Федерального казначейства по Приморскому краю в апелляционном порядке обжаловано решение суда первой инстанции, в том числе оправданность расходов, понесённых заявителем в размере 25000 рублей (при рассмотрении вопроса о реабилитации), а также расходы, затраченные на восстановление здоровья в размере 19 477 рублей.

Удовлетворяя требование С. о взыскании расходов в сумме 19 477 рублей, суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между нахождением С. в следственном изоляторе в период его незаконного уголовного преследования и наступившими последствиями для здоровья, повлекшими заболевание глаз и необходимость оперативного лечения.

Делая такой вывод, суд установил новые фактические обстоятельства, которые порождали спор о праве на возмещение вреда здоровью.

Между тем, из материалов дела следовало, что заявитель отказался от обследования в лечебном учреждении, находящемся в ведении уголовно-исполнительной системы; сведений, указывающих на нарушения ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допущенных в отношении С. в деле нет.

Соглашаясь с решением суда о взыскании в пользу заявителя 19 477 рублей, судом апелляционной инстанции не проверено, имелась ли объективная необходимость в таких расходах, срочность операционного вмешательства и невозможность получения лечения бесплатно по месту жительства (в Приморском крае).

Суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на нормы главы 18 УПК РФ, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел мотивы своего решения, признав правильным вывод суда о размере понесенных расходов реабилитированным.

Кроме этого, из установленных судом обстоятельств следует, что работа адвоката в период незаконного уголовного преследования С. по уголовному делу из 6 томов - составила 35 000 рублей, а при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному - 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение.