Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9529 по делу N А23-6254/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9529 по делу N А23-6254/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по делу N А23-6254/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества 1 374 674 руб. 77 коп. задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по его заявлению судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылался на отсутствие у лиц, представляющих интересы предприятия в суде первой инстанции, как при рассмотрении искового заявления, так и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оснований действовать от имени истца, поскольку им выданы доверенности от имени предприятия за подписью Еманова А.В., не имевшего полномочий на их выдачу; неизвещение ответчика судом первой инстанции о возбужденном производстве в связи с введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией и временной нетрудоспособностью директора общества и его сотрудников. Также заявитель сослался на переход граждан на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем указал, что договоры, на которых основаны исковые требования, считаются расторгнутыми.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Судами отмечено, что даже при условии того, что обстоятельство о наличии пороков в полномочиях директора ресурсоснабжающей организации или отсутствие полномочий было бы известно при рассмотрении спора по существу, то это не привело бы к принятию иного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иная оценка обществом обстоятельств и связанных с ними последствий, изложенная в кассационной жалобе, не относится к числу предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова