Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 308-ЭС22-4793 по делу N А53-22457/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по делу N А53-22457/2020
по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу о сносе самовольной постройки - кирпичного здания торгового павильона с кирпичной пристройкой, используемого под магазин, кадастровый номер 61:44:0072701:578, площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:54, площадью 104 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 51/1,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Алтибармагяна Левона Саркисовича, Петросяна Мкртича Арутюновича, Говоруновой Юлии Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая",
установил:
суд первой инстанции решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, обязал общество в течение двенадцати месяцем со дня вступления настоящего решения в силу снести своими силами и за счет собственных средств объект недвижимого имущества кирпичное здание торгового павильона с кирпичной пристройкой, используемого под магазин "Мой мясник", площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072701:578, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 51/1.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля департаментом выявлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположено кирпичное здание с кирпичной пристройкой, используемое под магазин.
Ссылаясь на то, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации (разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных объектов) возведен объект капитального строительства, участок используется обществом без оформления прав на него, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, учитывая, что права на земельный участок у общества отсутствуют, ранее участок предоставлялся предшественнику общества для эксплуатации торгового павильона (временного строения) и договоры аренды земельного участка не предусматривали капитального строительства на нем, объект согласно техническому паспорту имеет признаки капитальности и не отвечает требованиям градостроительного законодательства - построен без получения на это необходимого разрешения, ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не представил доказательств того, что спорный объект реконструирован в капитальное до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответчик предпринимал меры к легализации объекта, пришли к выводу, что построенное здание обладает признаками самовольной постройки, применив к правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку права на объект не зарегистрированы, установив, что спорный объект приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 30.09.2008, суды возложили обязанность по сносу спорного объекта на ответчика.
Отклоняя довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что объект построен в 1975 году, суды исходили из того, что по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны представляться документы, которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов, однако ответчиком такие документы не представлены, как и доказательства, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и введение его в эксплуатацию до 01.01.1995, документы, подтверждающие функционирование спорного объекта до 01.01.1995 как капитального и реконструкцию временного строения в капитальное до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 308-ЭС22-4793 по делу N А53-22457/2020
Текст определения опубликован не был