Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9014 по делу N А13-4232/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9014 по делу N А13-4232/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Вологодского областного союза потребительских обществ и потребительского общества "Чагодакооп-торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 по делу N А13-4232/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению потребительского общества "Чагодакооп-торг" к Вологодскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 21 178 260 рублей в возмещение расходов по достройке здания товарного склада по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского областного потребительского общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 011 386 рублей 04 копейки в возмещение расходов по достройке здания товарного склада, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания расходов на достройку, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, в отмененной части направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом достроен объект незавершенного строительства (здание товарного склада), на который впоследствии вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-605/2013 признано право собственности ответчика как на самовольную постройку, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-605/2013, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца на достройку указанного объекта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию стоимость реальных затрат на строительство объекта в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судебными инстанциями и надлежащим образом оценены, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Вологодского областного союза потребительских обществ и потребительского общества "Чагодакооп-торг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова