Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9868 по делу N А12-32020/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9868 по делу N А12-32020/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу N А12-32020/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" (Волгоградская область, далее - компания) о взыскании 3 476 447 рублей 28 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 14.05.2018 N ИСК-ГС/18 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 7 902 707 рублей 76 копеек, составляющих разницу между суммой неустойки 2 329 155 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 14.08.2020 на основании пункта 11.1 договора и штрафа 9 050 000 рублей за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основании пункта 11.2 договора (11 379 155 рублей 04 копейки), и гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости выполненных работ (3 476 447 рублей 28 копеек) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 329 155 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 14.08.2020 и 2 000 000 рублей штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 846 570 рублей 68 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальное требование удовлетворено, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 10 422 рубля 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 3 506 324 рубля 76 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части встречных требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор по настоящему делу возник из договора генерального подряда от 14.05.2018 N ИСК-ГС/18, заключенного между обществом (генподрядчик) и компанией (застройщик).

Удовлетворяя требования генподрядчика о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что спорная сумма является гарантийным удержанием, срок и условия выплаты которого наступили, однако застройщик окончательный расчет по договору не произвел. Встречные требования о привлечении генподрядчика к договорной ответственности за просрочку выполнения работ (пункт 11.1 договора) и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.2 договора) в виде взыскании неустойки и штрафа соответственно признаны обоснованными. Возражения о наличии вины застройщика в просрочке выполнения работ признаны документально неподтвержденными. При этом размер начисленного штрафа признан чрезмерным и снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова