Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10564 по делу N А40-160729/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10564 по делу N А40-160729/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-160729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбал" (далее - ООО "Стройбал", заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 23.06.2021 N 21-10/093701@,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройбал", ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-203823/2019 ООО "Экотехпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа о взыскании с ООО "Экотехпром" недоимки по налогам и страховым взносам, пеням и штрафам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что вынесенное по результатам выездной проверки ООО "Экотехпром" решение и решение вышестоящего налогового органа затрагивают права конкурсных кредиторов, ООО "Стройбал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и принятию решения осуществлены в отношении ООО "Экотехпром".

Данными действиями и ненормативными правовыми актами налоговых органов права и законные интересы ООО "Стройбал" не нарушены, обязанности совершить какие-либо действия на указанное лицо не возложено.

При этом заявитель не мотивирует, какие нормы права в данных обстоятельствах нарушены управлением, а также не приводит доводов, свидетельствующих о недействительности решения в той или иной части. Вместе с тем оспариваемое решение управления каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Стройбал" не содержит, препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы относительно того, что решением управления затрагиваются права кредитора в связи с включением недоимки ООО "Экотехпром" в реестр требований кредиторов, в который также включены требования заявителя, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушения прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Доказательств фактического нарушения прав заявителя не представлено и таких обстоятельств судами не установлено, доводов по существу заявленного требования в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройбал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова