Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 302-ЭС22-10454 по делу N А33-8979/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 302-ЭС22-10454 по делу N А33-8979/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А33-8979/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее общество) к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Норильска" (далее учреждение) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений N 21/7 от 26.02.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Норильска (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в установлении на стояках отопления в качестве отопительных приборов секционных алюминиевых радиаторов с односторонним подключением 3-7 секций, что не соответствует проектной документации.

В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и от 13.08.2006 N 491 соответственно, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные инстанции указали, что отопительные приборы включены в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на заявителе как лице, которое осуществляет управление многоквартирным домом, лежит обязанность по соблюдению требований пункта 18 Перечня N 290 и пункта 5.2.1 Правил N 170 в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечения готовности инженерных систем.

При этом общество в ходе проведения сезонного осмотра перед началом отопительного сезона должно было выявить факт замены отопительных приборов на непроектные радиаторы и принять меры по устранению нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости возложения обязанности по устранению нарушений на собственника помещения, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова