Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Андреевой, Г.Б. Бекмурзаевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.А. Андреева, Г.Б. Бекмурзаева, А.И. Буртин, О.В. Дедова, В.М. Казачков, Е.В. Мальцева, С.И. Осколков, Т.В. Потапова, М.М. Раскина и И.Е. Топурия оспаривают конституционность следующих положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления;

части 2, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования уполномоченного органа о выселении заявителей из жилых помещения в предоставленные жилые помещения, о снятии их с регистрационного учета и о постановке на регистрационный учет по адресам предоставленных жилых помещений в связи с изъятием этих помещений, расположенных в многоквартирном доме и являющихся собственностью города Москвы, для государственных нужд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил представителя заявителей об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных постановлений.

По мнению заявителей, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - вопреки ее статьям 21, 23 и 55 - оспариваемые положения в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают вселение в жилое помещение разнополых граждан, не являющихся членами одной семьи, без учета санитарных норм и минимального размера жилой площади.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 25 января 2012 года N 89-О-О, от 27 марта 2018 года N 668-О, от 28 июня 2018 года N 1550-О и др.). При этом оспариваемые законоположения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2126-О и др.).

Кроме того, обеспечение другими жилыми помещениями граждан при их переселении по указанным основаниям из жилых помещений носит исключительно компенсационный характер. Целью законодательного регулирования является в данном случае сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, но не улучшение жилищных условий.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, как связанных с вопросом определения соответствия нормативным требованиям жилых помещений, предоставляемых гражданам взамен изъятых для государственных нужд, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин