Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 310-ЭС19-10307(2) по делу N А23-6717/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 310-ЭС19-10307(2) по делу N А23-6717/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Давыденко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по делу N А23-6717/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозстройинструмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коваль Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с бывшего руководителя Давыденко А.П. убытков в размере 6 719 332,32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 02.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы Давыденко А.П. были предметом рассмотрения судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.