Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9480 по делу N А40-126103/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9480 по делу N А40-126103/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-126103/2021 по иску общества к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - компания) о признании права собственности и встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (лизингодателю) о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 14.08.2018 N Р18-14913-ДЛ - на транспортное средство полуприцеп-цистерна SF4B30, 2018 год выпуска, VIN X8ASF4B30J0000075.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 218, 223, 431, 456, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями заключенного сторонами договора лизинга, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Судами установлено, что стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Поскольку в предоставлении субсидии лизингодателю отказано, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном компанией размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают правовые выводы судебных инстанций, не относящиеся к преюдициальным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова