Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10118 по делу N А40-264087/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10118 по делу N А40-264087/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тедорадзе Анатолия Северьяновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-264087/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабкин Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и 01.08.2017, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Тедорадзе А.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности договоры на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и 01.08.2017, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из мнимости оспариваемых договоров ввиду неподтвержденности реального оказания Тедорадзе А.С. услуг должнику.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина