Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-81327/22 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тедорадзе А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-264087/18 (71-328) об удовлетворении заявления о применении последствий ничтожности договора оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенного между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедоразде А.С в виде взыскания с ИП Тедоразде А.С в пользу ООО "СМП Ойл" денежных средств в размере 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Бабкина О.П.: Табунов Д.В. по дов. от 01.09.2022

от ИП Тедоразде А.С: Вереникин А.К. по дов. от 01.12.2022

от ИП Тедоразде А.С: Масякин А.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 должник ООО "СМП Ойл" (ОГРН 1157746875660, ИНН 9715218202, адрес регистрации: 127279, г. Москва, Березовая Аллея, д. 5А, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение о признании должника ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр. 7.

Ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 г. признаны недействительным в силу ничтожности: Договор на предоставление юридических услуг б/н от 09.06.2017, заключенный между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем, Договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенный между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, признания отсутствующими обязательства ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. по Договору на предоставление юридических услуг б/н от 09.06.2017, Договору оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 264087/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Тедорадзе А.С.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-264087/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 28.06.2022 N 305-ЭС22-10118 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.07.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" - Бабкин О.П, к ответчикам: 1) ООО "СМП Ойл", 2) ИП Тедоразде А.С о применении последствий ничтожности Договора оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенного между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедоразде А.С в виде взыскания с ИП Тедоразде А.С в пользу ООО "СМП Ойл" денежных средств в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 применены последствия ничтожности Договора оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенного между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. Суд определил взыскать с ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича (ОГРНИП: 314682722700018, ИНН: 682700473620, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2014) в пользу ООО "СМП Ойл" денежные средств в размере 440 000,00 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Тедорадзе А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ИП Тедорадзе А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Повторно сделал заявление о фальсификации доказательств - договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, актов выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37 от 29.11.2017.

Представитель а/у Бабкина О.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40- 264087/18 с учетом определения от 22.04.2022 об исправлении опечатки признаны недействительным в силу ничтожности:

- Договор на предоставление юридических услуг б/н от 09.06.2017, заключенный между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем;

- Договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенный между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем;

- Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, признания отсутствующими обязательства ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. по Договору на предоставление юридических услуг б/н от 09.06.2017, Договору оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017.

Судом установлено, что 09.06.2017 между ООО "СМП Ойл" и Густовым Е.В. заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым ООО "СМП Ойл" предоставило Густову Е.В., беспроцентный займ в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) 00 копеек на условиях возвратности, безвозмездности, срочности, срок возврата установленный сторонами - 08 июня 2018 года.

09.07.2017 ООО "СМП Ойл", во исполнение взятых на себя обязательств, перечислило Густову Е.В. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на счет 4081781090000009791 в АО "Альфа Банк".

07.11.2017 указанный займ Густовым Е.В. частично погашен в размере 560 000,00 рублей. Таким образом, Густовым Е.В. не исполнены обязательства по возврату ООО "СМП Ойл" денежных средств в размере 440 000 (четырехсот сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Размер основного долга Густова Е.В. перед ООО "СМП Ойл" составил 440 000,00 рублей.

Установив наличие задолженности, конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Густова Евгения Валерьевича в пользу ООО "СМП Ойл" 440 000 рублей по договору займа.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу от 05.07.2021 N 02- 3218/2020, ООО "СМП Ойл" отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СМП Ойл" к Густову Е.В., Кунцевский районный суд города Москвы, в частности установил, что задолженность Густова Е.В. перед ООО "СМП Ойл" погашена, путем внесения в кассу ИП Тедорадзе А.С. денежных средств во исполнение обязательств ООО "СМП Ойл" перед ИП Тедорадзе А.С. по Договору оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, на основании финансового поручения от 20.11.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ИП Тедорадзе А.С. являлся лицом, участвовавшим в том деле, реализовавшим своим процессуальные права, в том числе путем апелляционного обжалования судебного акта Кунцевского районного суда города Москвы, в удовлетворении которой было отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Поскольку Договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенный между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. признан ничтожной сделкой, фактически, ИП Тедорадзе А.С.. получил денежные средства от Густова Е.В. на основании финансового поручения ООО "СМП Ойл" от 20.11.2017, предназначенные должнику ООО "СМП Ойл" в качестве возврата займа от Густова Е.В. в отсутствие на то правовых оснований.

Так как Договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, уже ранее признан ничтожной сделкой, то суд полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тедорадзе А.С. в пользу ООО "СМП Ойл" денежных средств.

При этом анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

Также судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика ИП Тедорадзе А.С. по делу N 02-158/2021, основанная на том, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оплату Густовым Е.В. по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" денежных средств в размере 440 000,00 руб., была отклонена Московским городским судом, поскольку заявленные в ней доводы были признаны несостоятельными ввиду наличия в материалах дела доказательств указанных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-158/21 было установлено, что в отзыве на исковое заявление, представленного представителем ИП Тедорадзе А.С., последний подтвердил факт, что 29.11.2017 ИП Тедорадзе А.С. от Густова Е.В. были приняты денежные средства в размере 440 000,00 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявления ИП Теодорадзе А.С. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тедорадзе А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина