Отказ истца от иска в арбитражном процессе (С.В. Моисеев, "Законодательство", N 6, июнь 2002 г.)

Отказ истца от иска в арбитражном процессе

В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы РФ находится проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Проект), внесенный Высшим Арбитражным Судом РФ летом 2000 г. и принятый пока в первом чтении.

Полагаем, есть все основания утверждать, что на рассмотрении высшего органа законодательной власти России находится проект нового (третьего) АПК, а не коррективы к нормам действующего Кодекса. В литературе уже отмечалось, что предлагаемые изменения и дополнения весьма значительны по содержанию и объему*(1). Так, ряд традиционных институтов арбитражного процессуального права в Проекте освещен иначе, чем в действующем АПК РФ. Кроме того, вводятся ранее не известные нашему законодательству институты. Все это позволяет говорить о появлении нового кодифицированного акта.

Одной из заслуживающих внимания проблем арбитражного процессуального права является проблема отказа истца от иска, право на который закреплено в ст.37 АПК РФ (ст.50 Проекта), и правовых последствий такого отказа. Сложности возникают вследствие того, что не выработан единый подход в теории процессуальной науки к толкованию сущности отказа истца от иска, отсутствует четкое законодательное регулирование правовых последствий этого распорядительного действия. Также отказ истца от иска нередко путают с другими процессуальными распорядительными действиями.

В отечественной процессуальной литературе под отказом истца от иска понимается отказ от материально-правового требования, отказ от притязания к ответчику и одновременно отказ от защиты требования*(2), отказ от субъективного материального права, выраженный в процессуальной форме*(3). Таким образом, отказ истца от иска обычно отождествляется с отказом управомоченного лица от субъективного материального права.

На наш взгляд, традиционное понимание отказа истца от иска как отказ одновременно и от обращенного к суду требования о защите права, и от самого материального права, за защитой которого предположительно управомоченное лицо обратилось в суд, нуждается в существенной корректировке. К необходимости по-новому взглянуть на сущность отказа истца от иска приводит, в первую очередь, анализ правовых последствий этого распорядительного действия.

Дело в том, что процессуально-правовым последствием отказа истца от иска, согласно процессуальному закону, является прекращение производства по делу на основании п.6 ст.85 АПК РФ (при том, конечно, условии, что арбитражный суд примет отказ истца от иска*(4)).

А материально-правовые последствия отказа истца от иска ни процессуальными кодексами, ни материальным законодательством не регламентированы. Правомерен ли в таком случае вывод об отказе лица, обратившегося в арбитражный суд, от субъективного материального права при его отказе от иска? Очевидно, ответ на этот вопрос можно дать, лишь рассмотрев материально-правовые и процессуальные последствия отказа управомоченного лица (истца) от субъективного материального права и сравнив их с материально-правовыми и процессуальными последствиями отказа истца от иска.

Лицо, обладающее субъективным материальным правом, реализует его по своему усмотрению*(5): может осуществить или не осуществить его либо вовсе отказаться от этого права.

Законодатель различает отказ от осуществления права и отказ от права. При отказе от осуществления права субъективное право продолжает существовать и может быть впоследствии реализовано. Об этом свидетельствует, в частности, п.2 ст.9 ГК РФ, гласящий, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. При отказе же лица от субъективного права право прекращается и лицо более не является управомоченным.

В теории материального гражданского права отказ от права понимается неоднозначно. Ученые разграничивают отказ управомоченного лица от права и отказ от имущества, в отношении которого данное лицо обладает правом.

Закрепленное Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.218, ст.225, 226, 231, 234, 236, 415 указанное различие имеет весьма существенное значение. Заключается оно в том, что в законе по-разному определяется момент, с которого субъективное материальное право лица считается прекращенным. Иногда оно прекращается после отказа субъекта от права, т. е. для прекращения права достаточно одностороннего волеизъявления управомоченного лица*(6). В других случаях указанный момент связывается с приобретением иными лицами прав на имущество, в отношении которого выражен отказ, т.е. помимо волеизъявления управомоченного лица необходимо волеизъявление других лиц на приобретение имущества и права собственности на него (ч.2 ст.236 ГК РФ)*(7).

Наконец, поскольку праву управомоченного лица соответствует обязанность лица обязанного, постольку в ряде случаев необходимо согласие последнего на освобождение его от обязанности. Примером прекращения субъективного материального права требования при наличии волеизъявления (согласия) обязанного лица является договор дарения, в силу которого кредитор (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать должнику (одаряемому), например, имущественное право (требование) к себе либо освобождает его от имущественной обязанности перед собой (абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ)*(8).

Таким образом, отказ от субъективного материального права не всегда влечет за собой прекращение этого права, отказ от субъективного права не всегда возможен на основании одного лишь волеизъявления управомоченного лица, поскольку в ряде случаев для прекращения материального права управомоченного лица необходимо волеизъявление и других лиц, в частности, лица обязанного.

Перейдем к рассмотрению отказа от субъективного материального права через призму арбитражного процесса.

Обладающее материальным правом лицо может, что вполне естественно, отказаться от него как до, так и после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Отказ от субъективного права, осуществленный до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, влечет за собой либо прекращение принадлежащего лицу материально-правового требования либо препятствует возникновению такого требования*(9). Отказавшись от субъективного права, бывшее управомоченным лицо не может в дальнейшем требовать от другого лица исполнения корреспондирующей данному праву обязанности или устранения нарушения своего права, поскольку последнее более не существует, не принадлежит данному лицу. При отказе управомоченного лица (кредитора) от права требования обязательство прекращается, следовательно, прекращается обязанность лица обязанного (должника) исполнить определенные действия в пользу кредитора либо воздержаться от совершения этих действий. Также при отказе лица от имущества прекращается право собственности этого лица, равно как и обязанность других лиц не нарушать это право данного лица. Вместе с тем, отказавшееся от своего материального права лицо не лишается по действующему арбитражному процессуальному законодательству права обратиться за защитой этого права в арбитражный суд*(10).

Казалось бы, так не должно быть: лицо уже отказалось от своего права, субъективное материальное право прекратилось, поэтому субъект не должен иметь возможности обращаться в арбитражный суд за защитой уже не принадлежащего ему права (которое вследствие сказанного не может быть нарушено). Однако процессуальное законодательство справедливо исходит из презумпции принадлежности права лицу, обращающемуся в суд за защитой, и предоставляет право на обращение в арбитражный суд всякому лицу, полагающему свое право или охраняемый законом интерес нарушенным или оспариваемым*(11). При этом законодательство не ставит право на обращение в суд в зависимость от действительной принадлежности лицу материального права и от действительного нарушения этого права. Таким образом, обратиться в арбитражный суд может и лицо, отказавшееся от субъективного материального права, защиты которого оно требует.

Факты отказа управомоченного лица от права, за защитой которого это лицо обратилось в арбитражный суд, подлежат доказыванию заинтересованными лицами наряду с другими обстоятельствами по делу. Если факт такого отказа будет доказан, то арбитражный суд должен вынести решение об отказе в иске. Именно отказ в удовлетворении иска будет надлежащим процессуальным последствием выяснения в судебном заседании того обстоятельства, что истец отказался от субъективного материального права до обращения в арбитражный суд.

Теперь рассмотрим последствия отказа истца от материального права, совершенного в условиях возбужденного в арбитражном суде производства по делу.

Поскольку лицо свободно осуществляет свое материальное право, постольку оно может его осуществить вне зависимости от имеющегося в производстве арбитражного суда дела. Необходимо при этом отметить весьма значительную особенность, заключающуюся в том, что реализация материального права происходит, как правило, вне процесса и непосредственно на процесс не влияет, т.е. прямо не влечет процессуальных последствий.

Управомоченное лицо, отказывающееся от своего материального права при наличии в производстве арбитражного суда дела, может сделать это разными способами. Отличаются они не только средством выражения волеизъявления управомоченного, но и адресатами такого волеизъявления.

Самым простым случаем является отказ управомоченного лица от своего права, осуществленный вне процесса*(12). Адресатом отказа при этом могут быть любые лица, в том числе ответчик по делу*(13). Арбитражный суд, как правило, не извещается о происшедшем отказе от субъективного права и поэтому может вынести решение на основании имеющихся в деле материалов, удовлетворив исковые требования истца, несмотря на то что истец, отказавшись от материального права, уже не заинтересован в процессе*(14).

Вместе с тем, факт отказа истца от субъективного материального права может быть доказываем заинтересованными лицами так же, как и при отказе лица от материального права, произошедшем до начала процесса по конкретному делу. Заинтересованными лицами в таких случаях выступают, как правило, ответчики, хотя это могут быть и другие лица, участвующие в деле*(15).

Доказанность факта отказа истца от субъективного материального права, когда такой отказ имел место при наличии возбужденного в арбитражном суде производства по делу о защите данного субъективного права (равно как и в случае отказа до возбуждения производства по делу), обязывает арбитражный суд вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Сложнее обстоит дело с отказом истца от материального права, когда истец принял такое решение в ходе процесса. Отказ может быть выражен в соответствующем устном заявлении в ходе судебного заседания либо содержаться в судебных документах. Основная проблема здесь заключается в том, что адресатом отказа истца от субъективного материального права может быть как лицо, с которым управомоченное лицо состоит в каких-либо материальных правоотношениях (например, ответчик, третье лицо), так и лицо, с которым управомоченного ничто не связывает (так, с арбитражным судом он состоит в процессуальных, но не в материальных правоотношениях). Выбор адресата не влияет на сущность волеизъявления управомоченного лица (истца). Но в случае обращения к арбитражному суду отказ от субъективного права очень трудно отграничить от отказа истца от иска, в то время как существо этих действий и их целевая направленность различны.

На наш взгляд, при отказе истца от субъективного материального права, имеющем место при возбужденном производстве по конкретному делу, арбитражный суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Волеизъявление истца при отказе от материального права направлено на распоряжение материальным правом, являющимся объектом процесса, на прекращение этого права, на известное умаление своего правового статуса. Отказавшись от субъективного материального права, истец утрачивает и право искать защиты этого материального права, поскольку исчезает сам объект защиты*(16). Предположительно нарушенное или оспариваемое материальное право больше не принадлежит истцу, который, следовательно, больше не является лицом, заинтересованным в защите этого материального права и в производстве по данному конкретному делу. И поскольку истец более не является лицом управомоченным и заинтересованным, постольку в удовлетворении иска ему должно быть отказано.

Рассмотрим теперь такое распорядительное процессуальное действие, как отказ истца от иска.

Отказ истца от иска означает заявленное в арбитражном суде и адресованное суду*(17) волеизъявление истца (т.е. лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов), направленное на прекращение производства по делу*(18). В случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.85 АПК без вынесения решения по делу и без разрешения спора по существу*(19).

Отказ истца от иска может как сопровождаться, так и не сопровождаться отказом от субъективного материального права*(20) - все зависит от направленности волеизъявления истца.

Представляется, что отказ истца от иска необходимо отличать от отказа лица от субъективного материального права. Эти действия различны не только по правовой природе (отказ истца от иска - действие процессуальное (публично-правовое), а отказ лица от субъективного материального права - действие материально-правовое (частное)), но и по целевой направленности (отказ истца от иска направлен на прекращение производства по делу, а отказ лица от субъективного материального права - на прекращение материального права).

Отказываясь от иска, истец может стремиться только к прекращению производства по делу, т.е. к отказу исключительно от процесса, причем мотивы такого отказа могут быть самыми разными. В этом случае его субъективное материальное право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, продолжает существовать, ибо истец не отказался от него, не распорядился им каким-либо другим способом*(21). Вместе с тем, отказавшись от иска, истец лишается права требовать осуществления права в принудительном, судебном порядке, обратиться за судебной защитой своего права или охраняемого законом интереса*(22).

Сохранение за истцом субъективного материального права при его отказе от иска с неизбежностью приводит к выводу о том, что истец может осуществить свое не подкрепленное государственным принуждением право и после прекращения производства по делу.

Изложенное показывает, что нарушение субъективного права бывшего истца может быть устранено, а материально-правовая обязанность, корреспондирующая праву требования бывшего истца, может быть исполнена бывшим ответчиком и после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу. Причем такие действия (устранение нарушения, исполнение обязанности) должника (бывшего ответчика) будут законными, поскольку субъективное материальное право кредитора (бывшего истца) продолжает существовать, оно лишилось лишь силы государственного принуждения.

Утверждая обратное, мы придем к мысли о прекращении субъективного материального права или охраняемого законом интереса с вступлением определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в законную силу, о принципиальной невозможности устранения нарушения субъективного материального права после вступления определения в законную силу, о невозможности исполнения субъективной обязанности. Кроме того, придется признать, что исполненное в таком случае является неосновательным обогащением кредитора (бывшего истца) и что должник (бывший ответчик) имеет право истребовать обратно неосновательно полученное*(23), а также требовать уплаты процентов в соответствии со ст.1102, 1107 ГК РФ*(24).

Тезис о том, что отказ истца от иска означает также всегда отказ от субъективного материального права, по причине чего право истца прекращается с вступлением в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, полагаем, не выдерживает критики.

Во-первых, как отмечалось, отказ лица от материального права не всегда влечет за собой прекращение этого права, поскольку для этого требуется соответствующее волеизъявление (согласие) других лиц. Отказ же истца от иска не требует согласия других лиц, за исключением, разумеется, арбитражного суда, принимающего отказ истца от иска*(25).

Во-вторых, такое основание прекращения субъективного материального права, права требования, как отказ истца от иска, не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, т.е. гражданское законодательство не дает оснований считать отказ истца от иска материально-правовым действием.

В статье 415 ГК РФ говорится о прощении долга, иными словами, о прощении кредитором должнику обязанности, соответствующей праву требования кредитора. Глава 32 ГК РФ регулирует общественные отношения, складывающиеся при заключении и исполнении договора дарения, когда даритель вправе реализовать свое право требования, передав его одаряемому, освободив или обязавшись освободить его от имущественной обязанности (ст.572 ГК РФ). Рассматривать отказ истца от иска как дарение нельзя, поскольку: а) дарение - договор, а отказ истца от иска - одностороннее процессуальное действие,

б) закон запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями (п.4 ст.575 ГК РФ), в силу чего отказаться от иска, если частным его случаем подразумевать дарение, не могут истцы - коммерческие организации, что не соответствует арбитражному процессуальному законодательству*(26).

В-третьих, полученное кредитором (бывшим истцом) от должника (бывшего ответчика) исполнение по гражданско-правовому обязательству, когда такое исполнение имело место после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, материальный гражданский закон не позволяет рассматривать как неосновательное обогащение кредитора (бывшего истца).

Диспозиция п.1 ст.1102 ГК РФ обязывает лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При исполнении обязательства в рассматриваемом случае (при отказе истца от иска) полученное кредитором имеет под собой законное основание и потому не может считаться неосновательным обогащением и не может быть истребовано обратно должником.

Имеются и другие доводы, не позволяющие отождествлять отказ истца от иска с отказом от субъективного материального права.

Материально-правовая обязанность, корреспондирующая субъективному материальному праву, может быть исполнена обязанным лицом после обращения управомоченного лица в арбитражный суд, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением такой обязанности. Ответчик при этом вправе доказывать факт исполнения им своей обязанности. Доказанность этого обстоятельства повлечет вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако истец может по причине исполнения в его пользу материально-правовой обязанности и отказаться от иска. В данном случае истец отказывается и от своего субъективного материального права хотя бы потому, что получил удовлетворение своего притязания, его материальное право погашено исполнением и более не существует.

Следующее соображение, не позволяющее считать отказ истца от иска отказом от субъективного материального права, опирается на возможность обращения в арбитражный суд лица, в действительности субъективным материальным правом не обладающего. Отказаться от иска такое лицо в соответствии со ст.37 АПК вправе, а от субъективного материального права - нет, поскольку отказаться от того, чем не обладаешь, невозможно. Следует признать, что лицо отказывается в данном случае лишь от требования судебной защиты.

Последний довод против отождествления отказа истца от иска и отказа от субъективного материального права обусловлен тем обстоятельством, что арбитражный суд при принятии отказа истца от иска и прекращении дела производством не разрешает спор по существу, не делает вывода о правомерности или неправомерности действий ответчика, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле*(27). Он не выносит решения, разрешающего спор по существу и содержащего выводы суда о правах и обязанностях сторон, а лишь, контролируя соблюдение законодательства и права иных лиц, прекращает производство по делу по иску данного истца.

Сказанное позволяет не согласиться с распространенным в литературе мнением о том, что при отказе истца от иска спор между сторонами прекращается в пользу ответчика*(28), поскольку ответчик не приобретает никаких выгод при вынесении определения об отказе истца от иска. Права и обязанности истца и ответчика остаются в состоянии, предшествующем процессу, вследствие чего неопределенность, спорность права, существовавшая при обращении в суд истца, может сохраниться.

На основании изложенного, как представляется, можно говорить об отсутствии однозначной связи между отказом истца от иска и отказом лица от субъективного материального права. Отказ истца от иска может не сопровождаться отказом истца от субъективного материального права и не влечь прекращение субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца.

Вместе с тем, нельзя отрицать, что, отказываясь от иска, истец может тем самым выражать свою волю, состоящую в отказе от субъективного материального права. Отказ от субъективного материального права в данном случае облекается в процессуальную форму, которой является отказ от иска*(29).

Как же определить, отказывается истец при отказе от иска только от процесса или его действие подразумевает также отказ от материального права? Это можно узнать исключительно в судебном заседании при обсуждении заявления истца об отказе от иска. Для этого, по нашему мнению, арбитражный суд в каждом конкретном случае обязан выяснять действительную направленность волеизъявления истца. Только такой подход позволит однозначно определить материально-правовые последствия отказа истца от иска.

При этом возникает вопрос: какова практическая значимость выяснения арбитражным судом направленности волеизъявления истца при его отказе от иска?

Ответить на него с учетом одних лишь правовых реалий отечественного законодательства было бы трудно. Ведь отказ от иска, вне зависимости от того, сопровождается он отказом от субъективного материального права или нет, влечет за собой прекращение производства по делу. Различия имеются лишь в материально-правовых последствиях этих действий.

Представляется, что современное законодательное регулирование отказа истца от иска не способствует устойчивости хозяйственного оборота и развитию экономических отношений в стране, поскольку, отказываясь от процесса (в форме отказа от иска), но не преследуя цель отказаться от нарушенного права, лицо впоследствии уже не может вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным иском. Право лица остается в таком случае незащищенным. В то же время отказавшееся от своего материального права (также в форме отказа от иска) лицо не лишается возможности осуществить это право впоследствии, так как его отказ от субъективного права нигде не отражен.

Поэтому большой интерес вызывает институт отзыва (снятия) искового заявления, нашедший закрепление в гражданских процессуальных кодексах некоторых восточно-европейских стран*(30). Его сущность заключается в закрепленной законом возможности истца прекратить производство по делу на основании соответствующего заявления, без лишения, однако, права вновь обратиться в суд с тем же требованием к тому же лицу. Советские процессуалисты положительно оценивали данный институт и предлагали закрепить его в отечественном гражданском процессе*(31). К сожалению, их предложения не были услышаны.

На современном этапе реформирования и совершенствования арбитражного процессуального законодательства институт отзыва (снятия) иска заслуживает большого внимания.

На наш взгляд, истец, намеревающийся отказаться лишь от процесса, от производства по делу, должен обладать соответствующим правом. Осуществление такого распорядительного действия должно иметь своим процессуальным последствием оставление иска без рассмотрения, а не прекращение производства по делу. Субъективное материальное право истца при отзыве им искового заявления продолжает существовать и не лишается судебной защиты. Осуществление права на отказ от процесса (отзыв (снятие) иска) не должно препятствовать истцу вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным требованием.

Конечно, необходимо тщательно продумать процедуру осуществления права на отзыв (снятие) иска*(32) и процессуальные гарантии прав других лиц, участвующих в деле, которые могут пострадать от повторной реализации истцом права на обращение в суд за защитой*(33). К примеру, можно установить, что отзыв искового заявления возможен только до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения. Целесообразно было бы закрепить, что государственная пошлина при отзыве иска не возвращается, а при повторном обращении в арбитражный суд уплачивается в большем, чем при первоначальном обращении, размере. Одной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, может быть возложение на истца судебных расходов вне зависимости от исхода дела и обязание его внести денежные средства в обеспечение возмещения судебных расходов на депозит арбитражного суда.

Введение в арбитражный процесс института отзыва (снятия) иска позволило бы четко определить материально-правовые последствия отказа истца от иска, которыми в таком случае могли быть прекращение субъективного материального права истца, за защитой которого он обратился в суд, невозможность исполнения материально-правовой обязанности, отнесение полученного истцом после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу к неосновательному обогащению и т.д.

Рассмотрение отказа истца от иска и сравнение этого действия с отказом от субъективного материального права показывает, что отказ истца от иска и отказ управомоченного лица от субъективного материального права - это различные действия, которые не следует отождествлять. Отказ истца от иска отнюдь не всегда означает отказ от субъективного материального права и, как правило, не влечет за собой прекращения этого права. В то же время отказ истца от материального права может облекаться в процессуальную форму отказа истца от иска.

Надеемся, что в результате работы по совершенствованию Арбитражного процессуального кодекса удастся устранить многие пробелы арбитражного процессуального законодательства, четко урегулировать последствия осуществления различных распорядительных действий, в том числе посредством введения в арбитражный процесс новых, не известных действующему законодательству институтов, в частности, института отзыва (снятия) иска.

С.В. Моисеев,

аспирант кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 6, июнь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. 2001. N 4. С.73.

*(2) См..: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М., 1987. С.62; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права: Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С.84; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С.92 - 93; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 89 (автор главы - Р.Ф. Каллистратова); Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.104.

*(3) См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С.Малеин. М., 1975. С.386-387; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С.29-30; Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. М.А. Гурвич. М., 1964. С.186. Авторы учебника, правда, отмечают, что в гражданском процессе использование процессуальной формы отказа истца от иска не сводится лишь к оформлению отказа истца от субъективного материального права.

*(4) В арбитражном процессе, в отличие от гражданского, отказ от иска контролируется судом. Арбитражный суд обязан проверить соответствие отказа истца от иска закону и иным нормативным актам, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и в случае отсутствия такого соответствия арбитражный суд не вправе принимать этот отказ (ч.4 ст.37 АПК РФ). Таким образом, в арбитражном суде отказ истца от иска служит основанием для прекращения производства по делу лишь при условии принятия его арбитражным судом (п.6 ст.85 АПК).

*(5) Понятие "реализация права" является более широким и включает в себя осуществление права, а также отказ от права. См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т.2. С.313.

*(6) К случаям прекращения материального права требования на основании одностороннего волеизъявления управомоченного лица относится прощение долга. См.: Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. 2001. N 9. С.21; Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.355, 366-368.

Впрочем, в теории гражданского права нет единства по вопросу о правовой сущности прощения долга, поскольку некоторые ученые рассматривают его не как одностороннее действие кредитора, а как действие, для совершения которого необходимо согласие должника. Подробный анализ этих мнений см.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч.

*(7) См. п.2 письма заместителя Председателя ВАС РФ от 15 мая 1995 г. N С3-8/ОП-263.

*(8) Подробнее об отказе от права см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т.II. Полутом 1. С.146- 147; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По изд. 1902 г.). М., 1997. Ч.1. С.273-276.

*(9) Например, в том случае, если до наступления срока исполнения обязательства кредитор прощает должнику долг, отказываясь от принятия исполнения в будущем.

*(10) Арбитражная практика знает достаточное количество примеров, когда за защитой в арбитражный суд обращается лицо, уступившее свое право требования другому лицу, т.е. распорядившееся принадлежавшим ему ранее правом.

*(11) Объяснение этой презумпции кроется в том, что действительную принадлежность права обратившемуся в суд лицу, равно как и факт нарушения или оспаривания этого права можно установить лишь в процессе судебного разбирательства, когда заинтересованным лицам предоставляется возможность высказать свою позицию по всем без исключения подлежащим разрешению вопросам.

*(12) Подразумевается отказ от субъективного материального права, не известный суду, т.е. осуществленный вне суда (как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу), не отраженный в судебных документах.

*(13) Отказ истца от права на имущество, являющееся предметом спора, может быть выражен и иным способом, например, уничтожением имущества.

*(14) Возможна, следовательно, ситуация, когда арбитражным судом будет удовлетворен иск лица, не являющегося управомоченным.

*(15) В арбитражной практике нередки случаи, когда факт отказа истца от субъективного материального права обнаруживается лишь при апелляционном, а чаще при кассационном обжаловании судебных актов. Это объясняется тем, что вначале никто из лиц, участвующих в деле, не рассматривает всерьез решение арбитражного суда, противоречащее действительным обстоятельствам дела. Лишь в случае недобросовестного поведения истца, получившего после вступления решения арбитражного суда в законную силу исполнительный лист и предъявившего его ко взысканию (нередко в принудительном порядке), другие участвующие в деле лица осознают всю сложность ситуации и инициируют обжалование судебных актов. С сожалением приходится констатировать, что попытки обжалования таких судебных актов (часто уже вступивших в законную силу) не всегда бывают результативными.

*(16) С учетом изложенного следует принимать и страдающую излишне категоричностью точку зрения Г.Л. Осокиной, считающей, что "отказ истца от материального права (материально-правового требования к ответчику) в любом случае будет означать отказ от процесса, т.е. отказ от судебной защиты, потому что исчезает сам объект защиты" (см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С.22).

*(17) Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С.62; Осокина Г.Л. Указ. соч. С.20.

*(18) Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. М.А. Гурвич. С.186; Ярошенко Т.В. Указ. соч. С.105. По справедливому замечанию Ю.А. Огибалина, при отказе истца от иска истец отказывается от процессуальных средств защиты (см.: Огибалин Ю.А. Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы личности: основные вопросы учения о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения субъективных прав. Тверь, 1993. С.179).

*(19) О том, что спор в данном случае не разрешается по существу, свидетельствует, в частности, ч.4 ст.37 АПК РФ, где сказано, что суд рассматривает спор по существу в случае непринятия отказа истца от иска.

*(20) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1972. С.159; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С.70.

*(21) Еще В.А. Рязановский писал о том, что отказ от иска не имеет никакого материально-правового значения, он не уничтожает материально-правового притязания (материального права) (см.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С.56-58). Мы поддерживаем точку зрения ученого по вопросу о том, что отказ истца от иска не означает прекращения материально-правового притязания (материального права).

*(22) Как отметил Ю.А. Огибалин, не приходится говорить об отказе от материального права при длящихся правоотношениях. Отказ от иска при этом означает лишь отказ от процессуальных средств защиты (см.: Огибалин Ю.А. Указ. соч. С.183).

*(23) Именно на такой позиции стоит Л.А. Грось (см.: Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С.11).

*(24) Вследствие чего кредитор (бывший истец) лишится не только того, что ему причитается по закону и договору, но и понесет дополнительные имущественные потери.

*(25) Но арбитражный суд связан с истцом процессуальными правоотношениями, его волеизъявление может повлиять на материальные права истца лишь опосредованно, в то время как волеизъявления лиц, связанных с истцом материально-правовыми отношениями, непосредственно влияют на права истца.

*(26) Стоит отметить, что в ГК РФ применительно к отказу от права, имущества выражение "отказ истца от иска" не употребляется.

*(27) Подтверждением этому является норма ч.4 ст.37 АПК.

*(28) См., напр.: Анохин В.С. Предприниматель и Арбитражный суд: Учебно-практическое пособие. М., 1998. С.171; Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. Ярославль, 1974. С.45; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (автор комментария - В.М. Шерстюк). С.315.

*(29) Только в этом смысле и верно утверждение некоторых авторов о том, что отказ истца от иска - это отказ от материального права в процессуальной форме (см.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С.Малеин. С.386-387; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С.30; Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. С.185-186).

*(30) См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общ. ред. А.А. Мельникова. М., 1986. С.149.

*(31) Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 99; Огибалин Ю.А. Указ. соч. С.184. Против введения такого процессуального института выступает Г.Л. Осокина, сомневающаяся в его практической целесообразности (см.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С.22).

*(32) В частности, сколько раз истец вправе отзывать иск, подлежит ли уплате государственная пошлина при повторном обращении истца за защитой в арбитражный суд и др.

*(33) Ответчик и иные лица, участвующие в деле, вынуждены будут повторно обращаться за квалифицированной юридической помощью, нести временные и материальные затраты.