Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. N 5-КАД22-24-К2 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения по делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства, поскольку судами были проверены только те доводы истца, которые касались содержания в следственном изоляторе, при этом оценка условий содержания в других следственных изоляторах, перечисленных истцом в исковом заявлении, судами в обжалуемых судебных актах не дана

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. N 5-КАД22-24-К2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троценко Владимира Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года по делу N 2-6026/2020 по исковому заявлению Троценко В.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Троценко В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что исправительные учреждения, где он отбывал наказание, находились далеко от его прежнего места жительства, что препятствовало поддержанию социально полезных связей с его близкими родственниками. Условия содержания в следственных изоляторах были ненадлежащими. Так, по прибытии в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Кировской области при досмотре была нарушена целостность личных вещей заявителя. Помещения камер, в которых содержался истец, находились в антисанитарном состоянии. Окна камер были с решетками, проветривать помещения не представлялось возможным, принудительная вентиляция отсутствовала. Постельные принадлежности выдавались в неудовлетворительном состоянии, пища была некачественной, однообразной, свежих овощей и фруктов Троценко В.Н. не получал. Прогулка предоставлялась менее одного часа.

В ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Республике Татарстан в камере было тесно, принимать пищу приходилось по очереди, что приводило к конфликтам между содержащимися в камере лицами. Помещение камеры находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку моющие средства для его санитарной обработки не выдавались. Кроме того, в указанном следственном изоляторе заявитель содержался с осужденными, которые для отбывания наказания следовали в исправительные колонии строгого режима.

Как утверждает истец, в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Ульяновской области он содержался в камере с лицами, находившимися под следствием. Условия содержания в указанном следственном изоляторе не отличались от условий содержания в ФКУ СИЗО ^-1 УФСИН России по Кировской области.

В ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Республике Башкортостан Троценко В.Н. содержался в камерах площадью не более 7,5 кв.м, которые также находились в антисанитарном состоянии, в них было сыро, свежий воздух, принудительная вентиляция отсутствовали. По прибытии в следственный изолятор ему не выдали одеяло, постельные принадлежности были в неудовлетворительном состоянии. Вместе с ним в камере содержался больной туберкулезом, гепатитом "С". Прогулки предоставлялись не более 40 минут, не ежедневно.

Как указал заявитель, в названных выше следственных изоляторах возможность проведения гигиенических процедур в душе предоставлялась один раз в неделю, иногда вообще не предоставлялась. В камерах были насекомые, грызуны, меры к их ликвидации администрациями следственных изоляторов не принимались. Освещение было тусклым, противопожарная сигнализация отсутствовала. Температура в помещениях была недостаточной для комфортного пребывания в них, в связи с чем спать приходилось в верхней одежде. Медицинская помощь истцу не оказывалась ввиду нехватки препаратов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Троценко В.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что осужденный по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года к лишению свободы Троценко В.Н. содержался в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Кировской области в периоды с 8 января 2017 года по 17 января 2017 года, с 4 декабря 2018 года по 8 декабря 2018 года, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 8 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Ульяновской области с 13 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Республике Башкортостан с 17 декабря 2018 года по 5 января 2019 года.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение его права на надлежащие условия содержания в следственных изоляторах, указывал на территориальную отдаленность исправительных учреждений от его прежнего места жительства, что создавало препятствия для поддержания общения с его близкими родственниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы Троценко В.Н. о нарушении его прав при содержании в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Республике Башкортостан при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Кроме того, как указали суды, в связи с отсутствием возможности для размещения в исправительных учреждениях общего режима города Москвы осужденных, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, Троценко В.Н. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Кировской области, а позднее в колонию-поселение на территории Республики Башкортостан, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

В частях первой и второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 указанного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако в нарушение приведенных норм судами были проверены только те доводы Троценко В.Н., которые касались содержания в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Кировской области, при этом оценка условий содержания в других следственных изоляторах, перечисленных истцом в исковом заявлении, судами в обжалуемых судебных актах не дана.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таком положении обжалуемые решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.