Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. по делу N СИП-270/2022 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. по делу N СИП-270/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 13160 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич (ОГРНИП 311545623500020) и общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, 2 пос. Рабочий, Новосибирская область, 633261, ОГРН 1025404496468).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Медведева О.Е. (по доверенности от 23.12.2021), Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича - Медведева О.Е. (по доверенности от 23.12.2021), Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113160 на промышленный образец.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник").

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель утверждает, что административный орган ошибочно установил наличие существенных признаков промышленного образца в противопоставленном изделии. При этом из представленных доказательств (видеоролик на интернет-хостинге youtube.com) невозможно установить всю совокупность существенных признаков противопоставленного изделия, так как в представленных скриншотах видеоролика отсутствует общий вид изделия.

Кроме того, Роспатент ошибочно не признал существенным признак спорного промышленного образца "корпус емкости выполнен из трех рядов граней". По мнению заявителя, признание этого признака в качестве существенного является основанием для признания изделия и спорного промышленного образца отличными друг от друга.

Заявитель также указывает, что административный орган неверно оценил общие впечатления, производимые на информированного потребителя спорным промышленным образцом и изделием, так как не применил установленный методологический подход, согласно которому вывод об общем впечатлении делается по результатам оценки каждого существенного признака в отдельности.

При этом Роспатент сделал ошибочный вывод о высокой степени творческой свободы авторов (дизайнеров) при создании банных чанов с печью. Заявитель утверждает, что авторы при выборе формы (дизайна) корпуса печи аналогичных изделий ограничены требованиями безопасности и надежности, соответственно создать изделие, чьи существенные признаки значительно отличаются от признаков других изделий подобного рода, не представляется возможным.

Заявление также мотивированно нарушением Роспатента процедуры рассмотрения возражения, которое заключается в отказе удовлетворить ходатайство заявителя о переносе заседания в связи с представлением значительного объема дополнений подателем возражения непосредственно перед заседанием коллегии.

Кроме того, общество "СБЧ" просит учесть, что одним из представителей подателей возражения, участвовавших в рассмотрении возражения, являлся Симонов Б.П. - бывший руководитель Роспатента, который в своем выступлении по существу спора неоднократно указывал на свой статус и вклад в развитие Роспатента, в связи с чем, как полагает заявитель, на членов коллегии палаты по патентным спорам могло быть оказано давление.

В отзыве и письменных пояснениях на заявление Роспатент, Молчанов Ю.А. и общество "Родник" просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 113160 на промышленный образец "Банный чан" выдан Роспатентом по заявке N 2018502812 с приоритетом от 05.07.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью "Сибач".

В результате государственной регистрации перехода исключительного права обладателем патента на данный промышленный образец стало общество "СБЧ".

Промышленный образец "Банный чан" по патенту Российской Федерации N 113160 действовал в объеме следующих изображений:

Предприниматель и общество "Родник" 08.09.2021 обратились в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В возражении общества было отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из следующих общедоступных сведений:

- патентный документ FR 964293, опубликованный 27.12.1996 (далее - [1]);

- патентный документ US Des 389,901, опубликованный 27.01.1998 (далее - [2]);

- распечатка со сведениями, содержащимися в сети Интернет, по адресу: https://web.arcl1ive.org/web/20180613144324/http://jltechnologies.ru/chan/ (далее - [3]);

- распечатка со сведениями, содержащимися в сети Интернет, по адресу:https://b2b.cmlt.ru/ad-b6305276 (далее - [4]);

- распечатка со скриншотами видеоролика, содержащегося в сети Интернет, по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ixRyXN8LoJU&t=7s (далее - [5]);

- распечатка со сведениями, содержащимися в сети Интернет, по адресу: https://web.archive.org/web/20180615102519/http://kupeli36.ru:80/price (далее - [6]).

Кроме того, в возражении в обоснование злоупотребления правом со стороны заявителя были представлены:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - [7]);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сибач" (далее - [8]);

- трудовой договор (далее - [9]);

- обязательство о неразглашении коммерческой тайны (далее - [10]);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество "Родник" (далее - [11]);

- выписка из ЕГРИП на Молчанова Ю.А. (далее - [12]);

- выписка из ЕГРЮЛ на Некоммерческое партнерство "Клуб любителей охоты "Лузинский" (далее - [13]).

Заявителем в отзыве на поданное возражение были приведены ссылки на сведения, содержащиеся в сети Интернет (далее - [14]), а также сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту с изделиями, сведения о которых раскрыты в материалах [1]-[6], [14].

Подателями возражения впоследствии были представлены в Роспатент также следующие материалы:

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - [15]);

- заключение судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - [16]);

- патентный документ RU 115208, опубликованный 27.04.2021 (далее - [17]);

- регистрация EUIPO N 000706817-0001, от 05.04.2007 (далее - [18]);

- регистрация EUIPO N 002348920-0002, от 20.11.2013 (далее - [19]);

- регистрация SE 2008-0266-0001, 06.08.2008 (далее - [20]);

- патентный документ US Des.255382, опубликованный 10.06.1980 (далее - [21]);

- патентный документ US Des.294389, опубликованный 23.02.1988 (далее - [22]);

- патентный документ US D443683 S, опубликованный 12.06.2001 (далее - [23]);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество "СБЧ" (далее - [24]);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество "Сибач" (далее - [25]);

- фотографии с производства (далее - [26]).

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида сравниваемых изделий из источников информации [1]-[6], [14], [17]-[24], [25] [26], наиболее близким аналогом к спорному промышленному образцу является банный чан, известный из источника информации [5].

Вместе с тем банному чану, известному из источника информации [5], не присуща вся совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что поданное возражение не содержит доводы, позволяющие признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент установил, что совокупность существенных признаков этого промышленного образца, нашедшая отражение в изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида банного чана, известного из противопоставленного источника [5].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом этого анализ возможности включения в общедоступные сведения иных представленных с возражением источников информации для оценки патентоспособности спорного промышленного образца административный орган не проводил.

На основании изложенного решением Роспатента от 20.02.2022 возражение от 08.09.2021 удовлетворено, спорный патент на промышленный образец признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "СБЧ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018502812, по которой был выдан спорный патент (05.07.2018), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 75 Правил указано, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Как следует из содержания пункта 76 Правил, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя, Роспатент правильно установил отличительные существенные признаки оспариваемого промышленного образца.

При сравнительном анализе промышленного образца по спорному патенту с решениями внешнего вида изделий, известных из материалов [1]-[6], [14], [17]-[24], [25], [26], административный орган определил, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида сравниваемых изделий, наиболее близким аналогом промышленного образца является банный чан, известный из источника информации [5]:

который характеризуется, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- составом композиционных элементов: емкостью и печью в нижней части;

- корпус емкости выполнен в форме на основе правильного восьмиугольника в поперечном сечении;

- корпус емкости выполнен из граней на основе трапеции;

- корпус емкости характеризуется металлическим блеском;

- ряды граней расположены под наклоном друг к другу и к горизонтальной и вертикальной плоскостям;

- чан содержит сидения по периметру внутренней поверхности емкости;

- сидения выполнены из соединенных по периметру прямоугольных элементов, размещенных в два ряда;

- сидения выполнены деревянными или с имитацией дерева;

- в верхней части емкости, по периметру, выполнена обшивка;

- обшивка выполнена из соединенных по периметру прямоугольных элементов, размещенных в два ряда;

- обшивка выполнена деревянной или с имитацией дерева;

- по периметру емкости, в верхней ее части, выполнен борт с выступающими наружу ровными плоскими краями, выполненный деревянным или с имитацией дерева;

- печь выполнена в форме многогранника, поперечным сечением которого является правильный многоугольник, совпадающий по форме с поперечным сечением нижнего ряда емкости;

- на одной из граней печи выполнены две дверцы;

- высота печи приблизительно равна высоте верхнего ряда.

Промышленный образец по спорному патенту отличается от банного чана, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [5], следующими существенными признаками:

- выполнением борта по периметру емкости ступенчатым;

- выполнением дверец и их размером (верхняя больше нижней);

- выполнением граней плоскими.

Выявленные отличительные особенности обуславливают наличие у промышленного образца по оспариваемому патенту эстетических особенностей, и определяют общее зрительное впечатление.

Таким образом, с учетом пункта 72 Правил отличительные признаки являются существенными.

Кроме того, промышленный образец по спорному патенту отличается от банного чана, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [5], также наличием третьего ряда граней, а именно нижнего ряда

Однако, как просматривается на изображении внешнего вида изделия, высота этого нижнего ряда значительно меньше двух верхних рядов и высоты печи.

С учетом этого административный орган верно указал на то, что данный признак не является доминантным, не обуславливает наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяют общее зрительное впечатление.

Данный признак мало различим, исключение его из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Таким образом, с учетом пункта 72 Правил Роспатент сделал правомерный вывод о несущественности данного признака.

Несмотря на то, что выявленные Роспатентом существенные отличительные признаки зрительно идентифицируются, они обоснованно признаны административным органом недостаточно активными, не индивидуализирующими решение внешнего вида изделия по спорному патенту по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника [5].

На этом основании Роспатент с учетом подпункта 1 пункта 75 Правил пришел к правомерному выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида банного чана, известного из противопоставленного источника [5], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя, данный вывод, как отмечено в оспариваемом решении Роспатента от 20.02.2022, сделан с учетом аналогового ряда банных чанов, представленного в дополнении к отзыву на возражения заявителя, поступившему 13.10.2021. Так, авторы (дизайнеры), разрабатывающие банные чаны с печью, ограничены такими обязательными элементами как емкость для чана, корпус для размещения печи и наличие сидений. При этом дизайнер не ограничен в выборе формы для емкости чана и корпуса печи.

Данные обстоятельства позволили Роспатенту сделать правомерный вывод о том, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Довод заявителя о том, что на изображении чана из источника информации [5] отсутствуют: грани емкости (стенки емкости выполнены из криволинейных частей, поскольку чан вальцованный); разделение емкости на ряды с образованием граней (емкость выполнена гладкой, полусферической, части емкости являются вальцованными), не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует изображениям, относящимся к источнику [5], и не опровергает вывод Роспатента о совпадении общих впечатлений, которые производят совокупности существенных признаков сравниваемых решений внешнего вида изделий.

Довод заявителя о том, что административный орган ошибочно не установил отличительный существенный признак "корпус емкости выполнен из трех рядов граней", также несостоятелен.

Как отмечено выше, промышленный образец по спорному патенту отличается от банного чана, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [5], также наличием третьего ряда граней, а именно нижнего ряда. Вопреки доводу заявителя, Роспатент верно усмотрел на изображении внешнего вида изделия по данному патенту выполнение корпуса емкости из трех рядов граней.

Тем не менее признак "третий ряд граней" не является существенным. При этом указание заявителя на то, что высота третьего ряда банного чана достигает не менее 30 см и вносит существенный вклад в общее зрительное впечатление, не опровергает правильность выводов Роспатента, поскольку на изображениях оспариваемого промышленного образца данный признак не идентифицируется.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражения со ссылкой на то, что ему не была предоставлена возможность представить доводы в отношении дополнительных материалов, поступивших от подателей возражения, не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 20.02.2022, поскольку данные материалы не были положены в основу вывода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения Роспатента от 20.02.2022, вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" сделан на основании исследования противопоставленного источника [5], в связи с чем анализ возможности включения в общедоступные сведения иных материалов для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту обоснованно не проводился. Кроме того, заявителю было предоставлено три рабочих дня на ознакомление с данными материалами, что с учетом обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Прочие доводы заявителя носят второстепенный характер и не опровергают обоснованность вывода административного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию оригинальности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин