Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарамедпром" (ул. Партизанская, 86, г. Самара, 443070, ОГРН 1026303179847) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-36719/2017

по иску иностранного лица - FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта" (ул. Чайковского, д. 3, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1053600122839), общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (пр-т Революции, д. 4, г. Воронеж, 394000, ОГРН 1123668009300), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614019, ОГРН 1145958061226), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (набережная Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29/1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Самарамедпром" - Ткачук Р.Б. (по доверенности от 25.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") о взыскании компенсации в размере 17 902 080 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта", общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад", общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис", общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (общество - "КУРОРТМЕДСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 8 688 384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено частично, определение от 12.10.2017 отменено, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация в размере 17 902 080 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, указанное определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-12363 компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 об отказе внешнему управляющему обществу Еникееву Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Женел Трейд", индивидуальным предпринимателем Комковой Аллой Николаевной, открытым акционерным обществом "Самарамедпром" (далее - общество "Самарамедпром") и Парамзиным Евгением Витальевичем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Самарамедпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 кассационная жалоба общества "Самарамедпром" возвращена.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество "Самарамедпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 и принять кассационную жалобу к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы общество "Самарамедпром" ссылается на то, что суд неправомерно возвратил кассационную жалобу, в то время как был обязан рассмотреть ее по существу. Заявитель жалобы отмечает, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 содержалось указание на возможность обжалования постановления в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Самарамедпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая кассационную жалобу общества "Самарамедпром", суд правомерно исходил из следующих положений.

В силу прямого указания в пункте 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба общества "Самарамедпром" подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 содержится указание на возможность обжалования постановления в Суд по интеллектуальным правам, не опровергает вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 19.05.2022, сделанные со ссылкой на подлежащие применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-36719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин